Судья Мамонтов Д.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-43/2018

(дело № 5-28/2018)

16 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Чекиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитников Клименко А.Ю. и Каракастанды М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 31 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.29, ст. 12.20 и ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ соответственно, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 июня 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев с конфискацией указанных приборов.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо одновременное присутствие двух условий, а именно: несоответствие установленных на транспортном средстве световых приборов требованиям Основных положений как по цвету огней, так и по режиму работы. Однако по результатам экспертного исследования, которое, по мнению автора жалобы, является неполным, данное обстоятельство установлено не было, в связи с чем квалификация его действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ являлась неверной.

При этом автор жалобы обращает внимание, что после рассмотрения дела по существу судья гарнизонного военного суда отказал ему в выдаче одной из изъятых у него ламп с целью проведения «полноценной экспертизы по разъяснению цвета и режима работы световых приборов».

Кроме того, в связи с недоказанностью события административного правонарушения, автор жалобы указывает на возможность прекращения производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 и защитников Клименко и Каракастанды, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений. В результате досмотра указанного транспортного средства сотрудниками полиции изъяты две светодиодные лампы типа LED, которые были установлены в световых приборах с маркировкой HCR.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование лампы являются светодиодными (LED) лампами.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы данное заключение эксперта является аргументированным и научно обоснованным, содержит необходимые для правильного разрешения дела сведения, полностью отвечает предъявленным к нему требованиям закона, а также согласуется с совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которого не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введённому в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. № 708-ст, фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации колёсного транспортного средства. При этом не допускается использование в фарах сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения либо не соответствующих установленному изготовителем в эксплуатационной документации классу источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Таким образом, судья в постановлении пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором были установлены светодиодные лампы, не соответствующие типу светового прибора данного транспортного средства, т.е. световые приборы, режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений.

Довод автора жалобы о том, что для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо одновременное наличие несоответствия световых приборов требованиям Основных положений как по режиму работы, так и по цвету огней, является ошибочным и не основан на законе. В связи с этим оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Заявленный в ходе рассмотрения дела довод ФИО1 об отсутствии у него вины в форме умысла нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, однако должных мер к тому не принял. Изложенное свидетельствует о его безразличном отношении к выполнению обязанности, предусмотренной п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Необоснованной является и ссылка в жалобе на возможность прекращения дела за малозначительностью административного правонарушения. Возможность использования во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, само по себе нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов, а потому не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным беспредметным и не влияющим на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности является и довод жалобы об отказе в выдаче ему одной из изъятых у него ламп, с целью проведения «полноценной экспертизы по разъяснению цвета и режима работы световых приборов».

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 июня 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин