№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Б., при секретаре Шагдуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он привлечен к ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и безопасности колесных транспортных средств. С правонарушением не согласен, лобовое стекло соответствует требованиям ПДД. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о положениях технического регламента, которые он нарушил, учитывая, что ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ носит бланкетный характер. Также с нарушение ст. 26.2 КоАП РФ ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении наказания не содержат доказательств нарушения ФИО1 положений технического регламента в части светопропускания стекол автомобиля. Замеры светопропускания лобового и передних стекол автомобиля не производились. Указанные документы не содержат сведений о применении специальных средств измерений с действующими сроками поверки, о применении фото и видеофиксации нарушения либо фиксации нарушения при свидетелях. Между тем, согласно п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации светопропускание ветрового стекла выявляется с использованием средств технического диагностирования, чего сделано не было. Кроме этого, нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства: 

<

адрес>, однако об отказе в удовлетворении ходатайства не получал. Он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в связи с чем лишен был возможности воспользоваться юридической помощью защитника. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. 

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО2, принимавший участие в предыдущем судебном заседании, пояснил, что в верхней части лобового стекла автомобиля, которым управлял ФИО1, наклеена прозрачная цветная пленка шириной 140 мм, светопропускание которого составляет 0,5%, что свидетельствует от нарушении требований технического регламента. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пункта 4.3 Основных положений управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в верхней части лобового стекла нанесена полоса цветной пленки шириной более 140 мм, свет 13056 – 0,5%, рулетка 747 – 28,5 см.

Указанное событие явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов,

в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования (абз. 2 пункта 4.3 Перечня)

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТа 39997-2016, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2017 г. N 708 предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в целом не содержат сведений об измерении должностным лицом светопропускаемости цветной пленки, нанесенной в верхней части лобового стекла автомобиля, с помощью специального прибора измерения, а также не содержат сведений об измерении цветной пленки линейкой как того требуют положения ГОСТа 39997-2016. К материалам дела не приложены фотографии либо видеозаписи, сведений о применении фото и видеофиксации нарушения материалы не содержат. 

Указание в протоколе об административном правонарушении на свет 13056, соответствующий 0,5 % и на рулетку 747, соответствующую 28,5 см, не может быть принято доказательством применения специального прибора измерения для определения светопропускаемости цветной пленки и определения ее ширины, и фиксации нарушения, поскольку отсутствует возможность проверки применения специального прибора, правильности его применения, измерение ширины полосы цветной пленки рулеткой не предусмотрено ГОСТом 39997-2016. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия светопропускаемости лобового стекла автомобиля, покрытого прозрачной цветной пленкой, требованиям технического регламента с использованием специальных приборов измерения прихожу к выводу, что не доказана вина ФИО1 в управлении автомобилем, на лобовое стекло которого нанесена полоса цветной пленки, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что является основанием для прекращения производства по делу по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, суд не принимает довод жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности в связи с не разрешением ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из дела следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения на 

<

адрес>, ФИО1 проживает по 

<

адрес>, указанные 

<

адрес>, поэтому вынесение постановления по месту совершения административного нарушения не нарушает порядок привлечения лица к ответственности, не предполагает обязанность административного органа вынесение определения об отказе в удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия У.Э.ДБ. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток. 

Судья А.Д.Бунаева