УИД 32RS0007-01-2024-000202-02

Дело №2-224/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В., 

с участием

представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге «

<

данные изъяты>.» произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус. под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус. под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования п.п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису серии ХХХ №, сроком страхования с 04.04.2023г.-03.04.2024г., гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована САО «ВСК» Страховой Дом по полису серии ХХХ №, сроком страхования с 23.01.2024г.-22.01.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 08.03.2024г., страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 194 700 руб., которых оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, так как по калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составляет 295 126 руб. 

Разница между ущербом, причиненным имуществу истца, и произведенной ему страховой выплаты составляет 100 426 руб. (295126 руб.-194700 руб.).

В связи с изложенным, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 100 426 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 руб. и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, письменно доверив суду рассмотрение дела в отсутствие, исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, письменно доверил суду рассмотрение дела в отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, выражено директором школы добровольно, в письменном виде и лично подписано, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела. 

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные участники процесса - САО «ВСК» Страховой Дом, АО СК «АСТРО-ВОЛГА», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге «

<

данные изъяты>.» произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус., под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус., под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования п.п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от 24.02.2024г. и постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.02.2024г.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису серии ХХХ №, сроком страхования с 04.04.2023г.-03.04.2024г., гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована САО «ВСК» Страховой Дом по полису серии ХХХ №, сроком страхования с 23.01.2024г.-22.01.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» определено согласно экспертному заключению № к выплате страхового возмещения в размере 194 700 руб., которое выплачено стороне истца по соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (код авторизации № от 12.03.2024г).

При этом, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 08.03.2024г. по калькуляции стоимость восстановительного ремонта потерпевшего составила 295 126 руб. 

Разница между ущербом, причиненным имуществу истца, и произведенной ему страховой выплаты составляет 100 426 руб. (295126 руб.-194700 руб.).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № от 08.03.2024г., проведенного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» у суда не имеется.

Данное заключение судом признается допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба. 

Ответчиком никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, и доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автогражданская ответственность участников ДТП на момент заявленного события была застрахована, страховщиком истцу страховая выплата была произведена, то с лица, причинившего вред, ответственность которого застрахована, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом ОСАГО, поскольку имеется совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности за причиненный вред, в связи с чем суд приходит выводу о признании иска подлежащим удовлетворению в заявленном размере, так как установлено право истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд полагает следующее. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п.3 ст.71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленных материалов, истец понес почтовые расходы по отправке процессуальных документов (направление иска с приложенными документами в суд в размере 111 руб. 50 коп., копии искового заявления ответчику по месту жительства и месту регистрации в размере 96 руб. за каждое почтовое отправление) в общей сумме 303 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующим квитанциями (платежными документами) ФГУП «Почта России», приобщенными к материалам дела, которые относятся к судебным расходам и подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, в заявленном размере.

Заявленные истцом расходы на оформление нотариальной удостоверенной доверенности в размере 2 050 руб. также подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 27.02.2024 года серии 

<

адрес>3, выданная сроком на один год, из текста которой следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО5 представлять интересы по любому вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

Доверенность содержит указание на уплату за оказание услуг правового и технического характера в размере 2 050 руб., что подтверждает факт несения судебных расходов на указанную сумму.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 209 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 21.03.2024г.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в названном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> в пользу представителя истца ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 426 рублей, расходы на оформление нотариальной удостоверенной доверенности в размере 2 050 рублей, почтовые расходы в размере 303 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков