№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кладкиной Д.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника в лице адвоката Груздевой О.С., предъявившей ордер №1282 от 20 октября 2020 года, удостоверение №1677,

при секретаре Игнатович Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

30 января 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 1 ст.166 (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 18 июня 2019 года, не отбытая часть наказания - 11 месяцев 10 дней;

содержащегося под стражей с 15 июня 2020 года по 17 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 года в ночное время, ФИО1, находясь между домами по 

<

адрес> «А» и 

<

адрес> «Д» в Ленинском районе г. Красноярска, увидел автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, из которого решил совершить кражу. Так, с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, проник в автомобиль «Субару Форестер», припаркованный напротив дома по 

<

адрес> «А» в г. Красноярске, где обнаружил чемодан с перфоратором марки «Бош», стоимостью 7 000 руб., чемодан с «шуруповертом» марки «Бош» - 8 000 руб., черный пакет с электролобзиком марки «Макита» - 3 000 руб., а также коричневый чемодан с инструментами - 3 000 руб., принадлежащие Г Реализуя свой преступный умысел ФИО1 похитил из багажника указанного автомобиля черный пакет с электролобзиком марки «Макита», а также чемоданы с инструментами, перфоратором марки «Бош», шуруповертом марки «Бош», которые поместил в находящий в его распоряжении автомобиль марки «Дайхатсу Пизар», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома 72«А» по пр. имени газеты Красноярский рабочий, в Ленинском районе г. Красноярска. В этот момент ФИО1, предполагая, что его преступные действия стали очевидны, оставил автомобиль марки «Дайхатсу Пизар» с похищенным в нем имуществом и с места преступления скрылся. Таким образом, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы Г значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Защитник ФИО1 – адвокат Груздева О.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кладкина Д.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. От потерпевшего не поступало возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, при отсутствии чьих-либо возражений на рассмотрение дела в особом порядке, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело полежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из исследованных судом медицинских справок (т.1 л.д. 172-173), адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал, по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (т.1 л.д.123), активное способствование в раскрытии и расследований преступления. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены ФИО1 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО2, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 с учетом требований ст. 61, ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом поведения ФИО2 в момент совершения преступления и непосредственно после него, его образа жизни, личности суд, приходит к выводу, что возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – черный пакет с электролобзиком марки «Макита», а также чемоданы с инструментами, перфоратором марки «Бош», шуруповертом марки «Бош» оставить в распоряжении Г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья А.А. Гинтер