Мировой судья: Кошевой В.В. (№ 5-40/2025)

Дело № 12-2/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д. при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией устройства препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

В жалобе, поданной в Москаленский районный суд Омской области, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку административное правонарушение он не совершал.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что с вменяемым административным правонарушением не согласен, поскольку управляемое им транспортное средство не имело каких-либо устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Конструкция транспортного средства предусматривает наличие подножек на передней части кузова, предназначенных для мытья окон, замены щеток дворников лобового стекла. Указанные подножки, в том числе, нижняя являются штатной конструкцией транспортного средства, специальных запорных устройств и замков данные ступеньки не имеют. Умысла закрывать номера у него не было, т.к. управлял транспортным средством по заранее согласованному маршруту, с соответствующим разрешением, каких-либо нарушений по правилам перевозки груза не было. В отношении опущенной подножки предполагает, что в процессе движения при наезде на неровность, от толчков и вибраций, подножка могла «упасть». При возвращении в 

<

адрес> транспортное средство было передано в ремонт с целью регулировки ступенек. В связи с изложенным, полагает, что им было допущено нарушение ПДД РФ в виде управления транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем просит изменить постановление и привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что длительное время работает водителем-дальнобойщиком, умысла на сокрытие номеров у него не было, поскольку задний номер на прицепе автомобиля был виден. После того как его остановили сотрудники ГИБДД и показали фотографии с камер, что номер не виден, он вышел из автомобиля и поднял рамку-подножку, после этого должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, не отрицал факт написания в протоколе «использовал устройство один раз», указав, что под устройством понимал нижнюю ступень на передней части кузова, поскольку иных устройств на автомобиле не было, при этом умышленно указанную ступень не опускал. 

Должностное лицо 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв в суд не направил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району ФИО7., опрошенный в судебном заседании, в качестве специалиста, пояснил, что на представленных в материалах административного дела фотографиях автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на передней части кузова имеются подножки, которые являются штатной конструкцией транспортного средства, в случае технической исправности указанные подножки не должны самостоятельно открываться. На фотографиях автомобиля марки Вольво с камер автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения не видны государственные регистрационные номера транспортного средства, при этом на представленных изображениях видно опущенную подножку. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по текст - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Санкция указанной статьи предполагает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак). Доказательствами использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Исходя из вышеизложенного следует, что при квалификации действий лица, скрывшего государственный номер, подлежит установлению конкретное устройство, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, которое при назначении наказания, ко всему прочему, подлежит обязательной конфискации. 

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> оборудованным с применением устройства, препятствующего их идентификации, путем откидывания рамки с государственным регистрационным знаком. 

Аналогичные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>. 

В рамках рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 указывал, что подножка откинулась из-за неровности дороги, чего он не заметил. 

Аналогичные объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения приведены ФИО1 в жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, кроме того, последний дополнительно указал, что управляемый им автомобиль не имел каких-либо устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в том числе, устройств, связанных с откидыванием рамки с государственным регистрационным знаком. 

Исходя из копий страниц сервисной книжки автомобиля Вольво на передней части кузова автомобиля имеется верхняя и нижняя ступеньки подножки, которые являются конструктивными элементами автомобиля и специально не предназначены для сокрытия государственных регистрационных знаков. 

Соотнося имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля марки 

<

данные изъяты> cо скрытыми номерами с камеры 

<

данные изъяты> м, направление обратное от ДД.ММ.ГГГГ, время 13:06:25.911 с фотографиями представленными ФИО1, а также с учетом пояснений старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району ФИО6, судом установлено, что вероятной причиной невозможности идентификации государственных регистрационных знаков камерой автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения являлось опущение нижней ступеньки подножки. 

Тогда как в обжалуемом постановлении мирового судьи указано на использование ФИО1 устройства, препятствующего идентификации государственных номеров, путем откидывания рамки с государственным регистрационным знаком. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательства, по которым мировой судья пришел к выводу об использовании ФИО1 устройства, препятствующего идентификации государственных номеров, путем откидывания рамки с государственным регистрационным знаком, в деле отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы, процессуальной возможности устранения противоречий не имеется, несмотря на неоднократное уведомление должностного лица 

<

данные изъяты>) ГИБДД ГУ МВД России по МО о времени и месте рассмотрения жалобы, а также обеспечение Москаленским районным судом организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Ногинским городским судом Московской области (по месту нахождения 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО), должностное лицо для дачи пояснений не явилось. 

По запросу суда, в связи с нечеткостью фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении, должностными лицами 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в электронном виде на электронную почту суда фотографии не направлены. 

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы судом направлен запрос в ЦАФАП Госавтоинспеции УМВД России по Омской области о предоставление фотографий с камер автоматизированной фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно ответу на который от ДД.ММ.ГГГГ хранение фотовидеоизображений передвижения транспортных средств осуществляется ограниченное время (не более трех и не менее одного месяца соответственно), в связи с чем информация за ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на управляемом им автомобиле специально установленных устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в том числе, устройств, связанных с откидыванием рамки с государственным регистрационным знаком, заслуживают внимания. 

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, в этой связи, у суда не имеется оснований признать законным обжалуемый судебный акт, тем самым, постановление мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Исходя из ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 351 Павло-Посадского судебного района Московской области удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче материалов дела для рассмотрения по подведомственности по месту жительства ФИО1 Мировому судьей судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области. 

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит прекращению без возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Д. Писарчук