Дело № 2-1416/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 апреля 2017 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сурин А.А.

при секретаре Амиршатян К.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Kia SLS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащему ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 33 100 рублей. Не согласившись с данной оценкой ущерба, истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, принадлежащего ей автомобиля с учетом износа запасных частей составила 479 060, 00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о дополнительной выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик полную выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 196 955 рублей, неустойку в размере 226 498 рублей, штраф в размере 98 477 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки «Kia SLS», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 25 км +550 м на автодороге Новоджерелиевская-Брюховецкая-Батуринская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia SLS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением БТС.

В результате ДТП принадлежащего истцу транспортному средству был причинен имущественный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель БТС. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом по ОСАГО серия ЕЕЕ №. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, представив необходимые документы. После осмотра транспортного средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 100 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ДАА, стоимость ремонта автомобиля «Kia SLS», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 479 060, 00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о дополнительной выплате страхового возмещения. 

Однако по настоящее время ответчиком доплата в полном объеме не произведена, в связи, с чем истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2017 года по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» № Э 2017-03-099 от 15.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Kia SLS», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 230 055, 62 рублей.

Оценив экспертное заключение № Э 2017-03-099 от 15.03.2017г., выполненное ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В связи с чем, суд, полагает необходимым положить в основу своего решения заключение эксперта Э 2017-03-099 от 15.03.2017г., выполненное ООО «Аверс Оценка и Экспертиза», так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Таким образом, с учетом произведенных выплат с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 196 955, 62 (230055,62-33100=196 955,62) рублей 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000рублей, выполненной ИП ДАА, что подтверждается квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку определением суда от 09.02.2017 года оплата за производство экспертизы был возложена на ПАО СК «Росгосстрах», которая в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» о взыскании с ответчика 20 000 рублей за проведение экспертизы. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст. ст. 15, 151, 929, 963, 1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 196 955 рублей 62 копейки, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, а всего – 282 955 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей 56 копеек в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья

Советского районного суда 

г.Краснодара А.А.Сурин

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года.

Судья

Советского районного суда 

г.Краснодара А.А.Сурин