№2-4639/2023

50RS0052-01-2023-004365-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Иваненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к ФИО1 ФИО5 (№) о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Финрегион» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91497,20 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2944,92 руб., а также судебных издержек в размере 7 893,20 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил должнику займ в размере 30 500 руб. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии переданы ООО МКК "4Финанс" по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК "Финанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 91497,20 руб., из них: основной долг 30 500руб., проценты – 60 997,20 руб. Заемщик, получив займ, взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, не выполнил. При обращении в суд к ответчику понесены судебные расходы в приказном производстве в сумме 2 435,40 руб., в исковом производстве в сумме 457,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Финрегион» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенное, отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма № по которому займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 30 500 руб. на срок 365 дней (п. 2 договора) под 190,87% годовых п. 4 договора) с уплатой еженедельно платежа (в количестве 52) в сумме 1320 руб. (п. 6 договора), а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора и графиком платежей, указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Факт исполнения обязательств займодавцем подтверждается сведениями КИВИ Банк (ООО) - оператора платежной системы CONTACT перечисления на счет ответчика, открытый в Геобанк (л.д. 8), согласно которым, ответчик в рамках вышеуказанного договора получил денежные средства в размере 30 500 руб., что в соответствии с нормой п. 1 ст. 807 ГК РФ договора займа означает заключение договора займа с указанной даты.

В соответствии с преамбулой договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ займодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Заемщик, получив займ, взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, не выполнил.

ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), которые впоследствии переданы ООО МКК "4Финанс" по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК "4Финанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В нарушение условий договора, ФИО1 сумму займа не вернул, не оплачивал проценты за пользование займом, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательства как первоначальному кредитору, так и истцу ответчиком не представлено.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (л.д. 23). На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 91497,20 руб., из них: основной долг 30 500руб., проценты – 60 997,20 руб. (л.д. 10).

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по договору путем обращения к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившим возражениям должника (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, ими нарушены предусмотренные договором сроки возврата займа, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность погашена не была, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 7 893,20 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 2 435 руб.; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 457 руб.; расходы по оказанию юридических услуг – 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Финрегион» понесло расходы в размере 5 000 руб. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж», связанные с выполнением мероприятий, по подготовке, направлению в суд искового заявления с приложением к нему необходимого пакета документов, что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по агентскому договору, выпиской из реестра № (л.д. 33-34, 35,36).

Как установлено судом, ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» составил исковое заявление и направило его в суд, приложив необходимый пакет документов. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами несение ООО «Финрегион» расходов по оплате услуг ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» в размере 5 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования, учитывая объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, что настоящее дело не относятся к категории не сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены и подтверждены расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2 435,40 руб., в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора 84,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,60 руб., почтовая отправка заказного письма - 67,20 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр = 56,00 руб.); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 110,60 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли 140 гр. - 93,60 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 140 гр. =78,00 руб.); расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140,00 руб.; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2 100 руб., согласно агентского договора; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457,80 руб., в том числе: расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов - 2450 руб., почтовые расходы на отправку в суд искового заявления - 125,00 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 108,00 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 гр. = 90,00 руб.), почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика - 87,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. - 70,80 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 40 гр. = 59,00 руб.)

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в общей сумме 7 893,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч. 4 ст. 1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ООО «Финрегион» государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1472,46 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «Финрегион» уплатило государственную пошлину в общей сумме 2944,92 руб., которая, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца (л.д. 12-13), а также документально подтвержденные издержки, понесенные истцом при обращении в суд с иском. 

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Финрегион» к ФИО1 ФИО6 (№) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион», задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91497,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2944,92 руб., а также судебные расходы в размере 7 893,20 руб., а всего 102335,32 (сто две тысячи триста тридцать пять рублей тридцать две копейки) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова