Судья Колчанова Н.А. Дело № 22-7077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Чесноковой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смердова В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 сентября 2023 года, которым

Смердов Виктор Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 сентября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (отбывший наказание в виде штрафа 18 июля 2016 года), освобожденный 10 октября 2016 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы исправительными работами на 1 год 9 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, которое постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2017 года заменено на 5 месяцев 18 дней лишения свободы; освобожденный 6 сентября 2017 года по отбытии наказания;

10 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 6 дней, отбывший наказание 22 декабря 2020 года;

25 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 июля 2022 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Чесноковой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смердов В.В., в отношении которого решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 апреля 2019 года, с возложением соответствующих ограничений, дополненных решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора места жительства в период с 22 февраля 2023 года по 11 июля 2023 года, совершенном в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Осужденный Смердов В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поставил вопрос об его смягчении. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел: смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность; отсутствие отягчающих обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Считает, что отсутствие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключало возможность применения судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении вида и размера наказания, а также определении вида исправительного учреждения.

И.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Смердов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным Смердовым В.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Смердову В.В. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Смердова В.В., характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел признание Смердовым В.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его жены и детей, наличие двух малолетних детей у виновного и несовершеннолетнего ребенка жены. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вывод суда о необходимости назначения Смердову В.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом судом верно наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для смягчения Смердову В.В. наказания не усматривается, его вид и срок является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года (в редакции от 28 декабря 2013 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается только в отношении лиц, имеющих судимость.

Согласно ст. 314.1 УК РФ, законом предусмотрен специальный субъект данного преступления, которым является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть, лицо имеющее судимость.

Приняв во внимание вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Смердова В.В. неснятой и непогашенной судимости от 10 апреля 2019 года, правомерно не признал рецидив преступлений, который в данном случае является признаком состава преступления, отягчающим наказание обстоятельством.

Наряду с этим, рецидив по названной категории преступлений является неотъемлемой частью состава преступного деяния и выступает в качестве одной из форм множественности преступлений, что влечет за собой применение специальных правил назначения наказания, в том числе правил ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о необоснованном назначении ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и изменении вида колонии на более мягкий режим, назначении наказания без применения положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 сентября 2023 года в отношении Смердова Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Смердова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)