Дело № 12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Миасс 31 августа 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Рааб Е.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца города Миасса, гражданина Российской Федерации, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО3, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО3, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что ДАТА в ... часов ... минут на перекрестке АДРЕС дорога, возле дома по АДРЕС НОМЕР "а" в городе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля ..., гос. номер НОМЕР, остановился перед пешеходным переходом на АДРЕС дорога, в направлении движения в сторону автозавода, начал движение на запрещающий желтый сигнал светофора, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, совершавший маневр проезда через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора в сторону АДРЕС, которым управлял ФИО1 С вынесенным в отношении него постановлением по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не согласен, поскольку из схемы ДТП следует, что перекресток АДРЕС - объездная дорога является регулируемым, однако работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлены сотрудником ГИБДД, не истребован паспорт режима работы светофора. Полагает, что в нарушение п. 13.8 ПДД РФ водитель автомобиля Хундай Акцент при включении желтого сигнала светофора начал движение, не убедился в безопасности проезда через перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через него.

Заявитель ФИО1 и его представитель Рааб Е.В., допущенная к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, в ней изложенным. Просят постановление, вынесенное инспектором ФИО3 отменить, так как ФИО1 не было совершено административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что им вынесено постановление по имеющимся в материалах дела доказательствам, в присутствии ФИО1 С жалобой не согласен, считает постановление законным, поскольку в действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДАТА в утреннее время он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Хундай Акцент. Двигаясь по Объездной дороге со стороны Машгородка в сторону автозавода, он подъехал к регулируемому перекрестку, когда загорелся красный сигнал светофора. Он остановился перед пешеходным переходом. После того как загорелся желтый сигнал светофора, он включил скорость и начал движение через перекресток на зеленый сигнал. Проехав значительное расстояние, произошло столкновение передней части его автомобиля с боковой частью автомобиля ГАЗ 3110. Изначально приезжали аварийные комиссары, а в дальнейшем приехали сотрудники ГИБДД, которым ФИО1 пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. После чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются действия водителей транспортных средств за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно нормам ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из описательной части оспариваемого ФИО1 постановления следует, что ДАТА в ... часов ... минут в районе АДРЕС в АДРЕС ФИО1, управляя автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ..., гос. номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, двигающегося слева на разрешающий зеленый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Суд полагает, что виновность водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, в настоящее время, привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения оспаривает, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически он пересек перекресток, выехав на зелёный мигающий сигнал светофора и проезжая перекресток, пытался завершить начатый им маневр.

Вышеизложенные обстоятельства объективно ничем не опровергнуты.

Суд учитывает, что из объяснений ФИО1 от ДАТА следует, что он выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора (л.д. 25).

При этом в силу п. 6.2 ПДД РФ желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Таким образом, фактически из указанных объяснений следует, что сигнал светофора, который горел на момент проезда его ФИО1, не запрещал ему движение.

Указанные противоречия должностным лицом, составившим обжалуемое постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении устранены не были, повторное объяснение у ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого правонарушения им не отбиралось, режим работы светофорного объекта не устанавливался.

При этом из представленного по запросу суда графика режима работы светофорного объекта, расположенного по адресу: объездная дорога – п. Строителей (КПД) следует, что светофорный объект имеет два режима работы – зелёный и красный (л.д. 16).

Показания свидетеля ФИО6, а также объяснения инспектора ГИБДД ФИО3 не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку все обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения им известны со слов участников дорожно-транспортного происшествия, непосредственными очевидцами проезда ФИО1 запрещающего сигнала светофора они не являлись.

Показания заинтересованного лица ФИО2 также не могут бесспорно свидетельствовать о виновности ФИО1, поскольку в момент пересечения им перекрестка автомобиль ФИО1 он не видел, поясняя, что видимость в его направлении заграждали кусты.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО2 также, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует о том, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, объективно ничем не опровергнуты показания свидетеля ФИО7, из чьих показаний следует, что он видел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что водитель ... выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

С учетом положений, содержащихся в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление номер НОМЕР НОМЕР, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миасс Челябинской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.