Решение

Именем Российской федерации

22 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3180 по иску ФИО1 к МУ МВД России «Раменское» об оспаривании решения о не разрешении въезда в РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным решения МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>, принятое в отношении гражданина Республики 

<

...> ФИО1, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что отсутствуют достаточные основания для такой меры государственного принуждения. Оспариваемое решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является несправедливым и не обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, не является соразмерной и адекватной мерой реагирования на совершенные им правонарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.13) поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик МУ МВД России «Раменское» представитель не явился. О слушании дела извещен (л.д.28). Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательств уважительности этих причин.

Суд, заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 – 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики 

<

...> (л.д.33).

Согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданин Республики 

<

...> ФИО1, который суммарно находился на территории РФ более 90 суток в течение 180 суток: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> до 

<

дата> (л.д.35-37).

<

дата> МУ МВД России «Раменское» России по Московской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 

<

дата> (л.д.29).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства, в частности, незаконное нахождение на территории Российской Федерации, свидетельствуют о наличии реальной угрозы общественному порядку, а равно имеют целью защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.

Суд полагает, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

В силу ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый обладает правами свободами. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми и было издано оспариваемое решение.

Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 названного Закона могли бы рассматриваться отделом по вопросам миграции и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Напротив, из дела усматривается, что ФИО1 после оспариваемого решения органов миграционной власти продолжал незаконно находиться на территории Российской Федерации, поскольку 

<

дата> им в 

<

адрес> выдана нотариально удостоверенная доверенность на восемь представителей (л.д. 13).

Наличие у ФИО1 прав и свобод не освобождало его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы представителя административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им нарушения закона, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. При ограничении права на въезд административного истца административный ответчик действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы представителя административного истца том, что ФИО1 не был уведомлен о запрете на въезд в Российскую Федерацию, также не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку сам по себе факт неполучения им уведомления о принятом решении не влияет на законность принятого решения, при этом суд учитывает, что последний воспользовался своим правом на оспаривание решения миграционного органа, административный иск был принят судом, в связи с чем, оснований полагать, что указанными действиями были нарушены права административного истца не имеется.

Указанное решение принято МУ МВД России «Раменское» в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы административного истца, является адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. 

Руководствуясь Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 175 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>, принятое в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2018 года.

Судья: