КОПИЯ 

№ 12-194/2025 

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Киселёва В.А., 

с участием защитника Календжяна Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югре, 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О рассмотрении дела 13 января 2025 года ни он, ни его защитник – адвокат Календжян Р.А. извещены не были. В связи с чем, ФИО1 необоснованно лишен ряда гарантированных законом прав. Считает, что административное наказание наложено с нарушением требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут административному наказанию с нарушениями оснований и порядка такого привлечения, установленного законом.

ФИО1, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа не имеется.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Календжян Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что имеет нарушение права лица на защиту, в материалах дела имеются противоречия в адресе места вменяемого нарушения, дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении, копия которого направлена ФИО1 не по адресу регистрации. Сотрудники ДПС не были судом вызваны и допрошены по указанным обстоятельствам, данное противоречие не устранено, оценка судом не дана. Обжалуемое постановление не отвечает положениям ст. 1.5, 1.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что сроки привлечения лица к административной ответственности не истекли, просил направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2025 года направлена ФИО1 23.01.2025 года, не получено им, и возвращено отправителю по истечении срока хранения 06.02.2025 года, жалоба на постановление ФИО1 направлена мировому судье 12.02.2025 года (согласно штампу на конверте), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 06.08.2024 года в 04 часа 49 минут в районе ст. 6 по ул. 4П в г. Нижневартовске, ФИО1 управляя автомобилем «ГАЗ 27055», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием для отстранения от управления ФИО1 транспортным средством послужили такие признаки как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что позволяет полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ФИО1 отказался. Согласно протоколу серии 

<

адрес> от 06.08.2024 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Процессуальные действия должностного лица зафиксированы с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 06.08.2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.08.2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.08.2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.08.2024 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 06.08.2024 года; рапортом ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 06.08.2024 года; справкой ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску; видеозаписями совершенного административного правонарушения на CD-дисках.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющейся в материалах дела видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. О применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 предупрежден инспектором ГИБДД о ведении видеосъемки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не сделал.

Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ПНД г. Нижневартовска ФИО1 также отказался.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На видеозаписях запечатлены процессуальные документы, которые имеются в материалах дела, содержится видеофиксация событий, относящихся к данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Вопреки доводам жалобы, о судебном заседании, назначенном на 13.01.2025 года ФИО1 был надлежаще и заблаговременно уведомлен телеграммами по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении № от 06 августа 2024 года 

<

адрес>) (л.д. 1) и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела (

<

адрес>) (л.д. 23). Телеграммы не вручены, квартира закрыта, оставлено извещение. Адресат по извещению за телеграммой не явился. Такое поведение ФИО1 мировым судьей правомерно было расценено как отказ получить уведомление о времени и месте рассмотрения административного материала. Судом предприняты все меры о надлежащем извещении ФИО1, который мог получить уведомление, если бы вел себя добросовестно.

Также адвокат Календжян Р.А. о судебном заседании, назначенном на 13.01.2025 года, уведомлялся надлежащим образом, телеграммой, по адресу, указанному защитником в ходатайстве об отложении рассмотрения дела (

<

адрес>) (л.д. 23). Учреждение отказалось принять телеграмму без указания причин. Сведения о том, что телеграмма не вручена, учреждение отказалось принять без указания причин, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления защитника мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно расценена позиция защитника, который заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела. 

Довод защиты, что в протоколе об административном правонарушении указаны только рапорт и видео судья находит несостоятельным, поскольку требования к протоколу указаны в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод стороны защиты, что на видеозаписи ФИО1 не предложено получить копию акта освидетельствования на состояние опьянения отклоняется, поскольку видеозапись фиксирует меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Утверждение, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет два основания: не может быть принято во внимание, поскольку на представленной должностным лицом видеозаписи озвучено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Описка должностного лица, указавшего второе основание для направления на освидетельствование не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Довод, что рапорт инспектора содержит иной адрес, отличный от того, который указан в протоколе об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как рапорт является служебным документом, в рапорте сотрудник полиции не предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ошибку, допущенную в рапорте суд во внимание и эти доводы жалобы, соответственно не принимает. Место совершения правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

Довод стороны защиты, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 извещен по телефонограмме на 07.09.2024, тогда как в рапорте инспектора от 07.09.2024 года указано, что ФИО1 извещен о явке на 06.09.2024 года и не явился, отклоняется, поскольку из рапорта ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску следует, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствии ФИО1, который телефонограммой от 06.09.2024 года был уведомлен о дате, времени и месте внесения дополнений в протокол № от 06.08.2024 года (л.д. 16) Сопроводительным письмом копия данного протокола была направлена по адресу проживания ФИО1, указанному им при составлении административного материала, что зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, содержащееся в вышеуказанном протоколе № от 06.08.2024 года дополнения, не свидетельствуют о наличии недостатков, которые могли бы повлечь признание данного доказательства недопустимым, внесенные должностным лицом дополнения, что в действиях лица отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния на квалификацию правонарушения не повлияли, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подписании протокола ФИО1 возражений и замечаний, в том числе относительно другого адреса проживания не указал.

Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении также озвучено должностным лицом на видеозаписи и ФИО1 не оспаривалось, в связи с чем доводы о том, что место совершения правонарушении не установлено, судьей во внимание не принимаются.

Иные доводы стороны защиты сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2025 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2025 года вынесенное в отношении ФИО1 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча оставить без удовлетворения.

СD-диск с видеозаписями хранить при материалах дела.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Киселёва

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.А. Киселёва

Подлинный документ находится 

в материалах дела 12-194/2025