№ 2-762/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2018 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО2

в отсутствие истца – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара: сотового телефона Samsung Galaxy S7 IMEI № заключённого 18 марта 2016 г. с Акционерным обществом "Русская Телефонная Компания", вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 990 руб., взыскать неустойку в размере 37199 руб. 38 коп на 31 мая 2017 г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскать с убытки причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 6 400 руб. за экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.03.2016 г. между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи - сотового телефона Samsung Galaxy S7 IMEI №, оплачена стоимость товара в размере - 59 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Заключая договор купли- продажи, Истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, при этом Ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 12 месяцев.

10 марта 2017г. (в течение гарантийного срока) в товаре проявился следующий недостаток: телефон не включался и не заряжался. В связи с этим 12 марта 2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли -продажи телефона и возврате суммы, уплаченной за данный телефон, сотрудники магазина отказались принимать данную претензию. По данному факту была составлен акт, в котором было отражено, что сотрудники магазина отказались получать претензию на руки. На направленную по почте 15.03.2017 г. претензию ответчик письменно ответил отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар.

Не согласившись с отказом Ответчика, истец обратился в экспертную организацию ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. По результатам экспертизы в телефоне были обнаружены следующие недостатки, за которые покупатель не несет ответственности, а именно электрический пробой внутренних полупроводниковых компонентов ИМС управления электропитанием, что является производственным недостатком.

Поскольку договор, заключён с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, считает, что к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Представитель истца – ФИО3 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. 

Представитель ответчика - АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, считала завышенными размер неустойки и компенсации морального вреда, неустойку просила снизить согласно ст. 333 ГК РФ до 15000 руб. как несоразмерную, моральный вред до 500 руб., представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Кроме того указала. Что истец необоснованно включил в стоимость телефона- очки. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, приложенных к материалам дела, чек ордера на покупку товара ( л.д.8), гарантийной книжки ( л.д. 61-64), претензии ( л.д.10), ответа на претензию ( л.д.13), отслеживания почтовых отправлений ( л.д.12, 14-16) судом установлено, что 18.03.2016 г. между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи - сотового телефона Samsung Galaxy S7 IMEI №, оплачена стоимость Товара в размере - 55 000 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации товара 10 марта 2017г. (в течение гарантийного срока) в товаре проявился следующий недостаток: телефон не включался и не заряжался. 

В связи с данным фактом 12 марта 2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли продажи телефона и возвратить уплаченную сумму, указанная претензия не была принята ответчиком. На направленную по почте 15.03.2017 г. претензию ответчик письменно ответил отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар.

Истец обращался в экспертную организацию ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. По результатам проведенной экспертизы ( л.д. 21-28) в телефоне были обнаружены недостатки, а именно электрический пробой внутренних полупроводниковых компонентов ИМС управления электропитанием. 

Согласно ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( ч.3 ст.503 ГКРФ). 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 10.11.2011г. N 924-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В данный перечень входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно п.1 ст.19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до его момента.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-товароведческую экспертизы. Определением суда от 27.02.2018г. по делу была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в представленном на исследование телефоне заявленные истцом дефекты ( телефон не включается и не заряжается) ?

- Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации ?

- При наличии заявленных истцом дефектов, определить причины послужившие основанием для их возникновения ( являются ли дефекты производственными или носят эксплуатационный характер) ?

- Имеются ли в товаре следы не квалифицированного ремонта ?

- Являются ли дефекты ( в случае наличия таковых) существенными?

- Целесообразен ли ремонт товара, какова его стоимость, срок и виды работ?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от 23.03.2018г.:

- Исследуемый телефон Samsung Galaxy S7 edge SM-G935FD Imei 1: №, Imei 2: № на момент исследования имеет следующие дефекты: не заряжается, не включается;

- Механических повреждений деталей корпуса и дисплейного модуля не выявлено, следов коррозии в результате попадания токопроводящей жидкости в разъемы устройства не обнаружено. Следов внешнего теплового воздействия, изменения конфигурации и линейных размеров устройства не выявлено. Следов нарушения условий эксплуатации аппарата не выявлено;

- Представленный на исследование телефон Samsung Galaxy S7 edge SM-G935FD Imei 1: №, Imei 2: № имеет следующие дефекты: не заряжается, не включается. Причиной выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов системы вторичного электропитания основной платы телефона. В свою очередь причинной выхода из строя электронных компонентов системы вторичного электропитания основной платы телефона является электрический пробой внутренних компонентов ИМС управления электропитанием, возникший в результате скрытого дефекта данных компонентов, производственного характера. Выявленные дефекты носят производственный характер;

- При детальном осмотре исследуемого телефона следов неавторизированного вскрытия, в том числе демонтажа деталей корпуса и дисплея не выявлено, аппарат не вскрывался, не ремонтировался;

- Представленный на исследование телефон Samsung Galaxy S7 edge, 32 Gb, SM-G935FDImei 1: №, Imei 2: № имеет существенный дефект ( телефон не включается, не заряжается), так как при его наличии телефон не возможно использовать по назначению, а расходы на его устранение сопоставимы со стоимостью нового аналогичного телефона, что подробнее поясняется в следующем пункте вывода.

- Устранение выявленного в результате исследования дефекта телефона возможно как минимум путем замены основной платы телефона. Так же надо отметить, что аппарат может иметь и другие скрытые недостатки, определить которые можно будет только на этапе ремонта аппарата;

На момент исследования ремонт телефона Samsung Galaxy S7 edge, 32 Gb, SM-G935FD Imei 1: №, Imei 2: № экономически не целесообразен, так как стоимость ремонтных работ составит минимум 29000 рублей, что сопоставимо со стоимостью нового аналога телефона, которая составляет 31990 рублей. Кроме того, после ремонта защитные особенности данной модели аппарата пылезащищенность и влагозащищенность по стандарту IP68, заложенные производителем будут утрачены, так как обеспечить первоначальную герметичность устройства после ремонта не в условиях производителя не возможно.

Суд принимает данное заключение, составленное экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, в рамках рассмотрения дела судом. Сторонами экспертное заключение не оспорено. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, включая заключение досудебного исследования телефона, следует признать, что телефон использовался истцом по прямому назначению, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, подтверждена неисправность телефона, т.к. он не заряжается, не включается. Причиной выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов системы вторичного электропитания основной платы телефона. В свою очередь причинной выхода из строя электронных компонентов системы вторичного электропитания основной платы телефона является электрический пробой внутренних компонентов ИМС управления электропитанием, возникший в результате скрытого дефекта данных компонентов, производственного характера. Выявленные дефекты носят производственный характер. При детальном осмотре исследуемого телефона следов неавторизированного вскрытия, в том числе демонтажа деталей корпуса и дисплея не выявлено, аппарат не вскрывался, не ремонтировался.

Учитывая изложенное, следует признать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за телефон Samsung Galaxy S7 IMEI № 18 марта 2016 г. в размере 55000 руб.

При этом требования истца о взыскании оплаты за очки виртуальной реальности которые приобретались истцом при покупки телефона на сумму 4990 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные очки не являются обязательной частью телефона, и приобретались как отдельный товар по одному чеку. Кроме того о каких либо недостатках в работе приобретенного товара в виде виртуальных очков истцом не заявлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец с целью определения причин дефекта в досудебном порядке обращался в Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, в связи с чем, им были понесены убытка связанные с оплатой стоимости оценки в размере 6400 руб. копия чека на проведение экспертизы прилагается ( л.д. 19). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в сумме 6 400 руб.

Согласно ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

На основании изложенного, с учетом того, что недостатки в товаре были обнаружены в пределах гарантийного срока, являются существенными, требования истца о расторжении договор купли-продажи товара: сотового телефона Samsung Galaxy S7 IMEI № заключённого 18 марта 2016 г. с Акционерным обществом "Русская Телефонная Компания" подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 16.03.2017г. ( л.д. 11), получена ответчиком 21.03.2017г. ( л.д. 12) ответ на данную претензию был получен истцом 11.04.2017г. ( л.д. 16) об отказе в удовлетворении претензии, до настоящего времени деньги истцу не возвращены. Истец согласно исковых требований просит исчислять просрочку до 31.05.2017г. Таким образом, просрочку продавца за невыполнение требований потребителя следует исчислять с 31.03.2017г., т.е. по истечение 10-ти дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар по 31.05.2017г. ( согласно исковых требований ), что составляет 62 дня.

За каждый день просрочки требований, неустойка (пеня) составляет один процент стоимости товара. Стоимость товара составляет 55 000 руб., таким образом размер неустойки составит: 55 000 X 1 /100= 550 руб. (один день просрочки), итого: 34100 руб.( 550 X 62= 34100 ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ считая ее несоразмерной нарушению обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, суд полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика неустойку в размере 25000 рублей, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит компенсировать причиненные ему моральные и нравственные страдания на сумму 1500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, длительное обращение истца к ответчику с претензией, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 1 000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как установлено выше, в претензии истец просил возвратить ему оплаченные по договору денежные средства в размере 59990 рублей Указанные требования в добровольном порядке исполнены не были. 

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и не удовлетворении в добровольном порядке требования истца, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40050 руб. Расчет: ((55000 + 25000 + 1000 * 50% = 81000/2 = 40050 руб.). 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размере штрафных санкций, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб. 

Помимо изложенного в части снижения размера неустойки и штрафа, суд также учитывает, то обстоятельство, что сумма цены товара в виде телефона, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 55000 руб. и находит необходимым ограничиться именно этой суммой. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины согласно ст. 333.19 ч.2 НК РФ с учетом требований имущественного и не имущественного характера в размере 2900 руб. 

В рамках рассмотрения данного дело экспертным учреждением ФБУ ВРЦСЭ был представлен счет на оплату судебной экспертизы на сумму 8500 руб. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено выше, определением суда от 27.02.2018 года по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».

Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика. 

Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была. Исковые требования истца удовлетворены в части приобретенного товара с производственным дефектом, что установлено экспертизой. 

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на экспертизу в полном объеме - 8500 руб., 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи товара - сотового телефона Samsung Galaxy S7 IMEI № заключённого 18 марта 2016 г. между ФИО3 и Акционерным обществом "Русская Телефонная Компания".

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 55000 руб.; убытки в размере 6400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2900 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья / подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>