Дело № 1-48/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 03 августа 2017 года 

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Москаленского района Омской области Муканова М.К., 

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Филина В.В., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Касьянчук А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшему ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО4 удар кулаком правой руки в область левого глаза, затем взял в правую руку деревянное полено и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес поленом ФИО4 два удара в правую теменную область головы, причинив потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, осложненного эпидуральной гематомой справа и субдуральной гематомой слева, трех ушибленных ран теменной области справа, параорбитальной гематомы слева.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству сторон показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с женой ФИО7, ФИО4 и ФИО8 распивали водку в кухне 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. В процессе распития спиртного между ФИО15 и ФИО16 произошла ссора из-за того, что ФИО15 плохо убирается в доме. В ответ на просьбу ФИО15 прекратить выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью ФИО16 взял металлическую кочергу и ударил ФИО15 кочергой по руке, затем положил ее на пол. ФИО15 подошел к ФИО16 и попросил его успокоиться, ФИО16 начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО15. Чтобы успокоить ФИО16, ФИО2 схватил его за руки, тот одернул свои руки и повалил ФИО2 на пол. Тогда ФИО2, разозлившись, ударил ФИО16 кулаком правой руки в область левого глаза. После этого их разняли ФИО15 и ФИО18. В тот момент ФИО2 был сильно зол на ФИО16 за то, что тот оскорблял его и жену грубой нецензурной бранью, поэтому, чтобы причинить ФИО16 телесные повреждения, взял в правую руку деревянное полено, подошел к стоящим рядом ФИО19 и ФИО16 и через левое плечо ФИО20 деревянным поленом нанес ФИО16 два удара в область головы. У ФИО16 из головы стала сочиться кровь. Кроме ФИО2 никто ФИО16 никаких телесных повреждений не причинял (л.д. 31-34, 122-125). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе очной ставки между ним и ФИО21 (л.д. 80-83) и в ходе следственного эксперимента (л.д. 94-98).

Помимо признания и собственных показаний вина ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ увидел лежащего в судорогах на полу ФИО16. Он вместе с ФИО2 отвез его в Москаленскую ЦРБ, где ФИО16 прооперировали. ФИО16 сам ничего не может рассказать о произошедших событиях, ему сделали трепанацию черепа, требуется дополнительная операция на черепе. Полученная им травма головы привела к тяжелым последствиям, он испытывает сильные боли, постоянно принимает лекарства, ведет себя неадекватно, психически неуравновешен, нуждается в постороннем уходе. В данное время решается вопрос о помещении ФИО16 в специализированное лечебное учреждение для лиц, страдающих психическими заболеваниями. 

Из оглашенных по ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний ФИО5 дополнительно следует, что ФИО2 рассказал ему, что в ходе ссоры ударил ФИО16 два раза деревянным поленом по голове (л.д. 107-109). 

Оглашенные показания в данной части ФИО3 подтвердил.

По ходатайству сторон судом в порядке ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО7 (л.д. 21-24), ФИО8 (л.д. 25-27), ФИО9 (л.д. 103-106), ФИО10 (л.д. 46-49, 76-79). 

Из показаний ФИО15 и ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с ФИО1 и ФИО4 пили водку в доме ФИО5, которому они помогали по хозяйству. Около 22 часов произошла ссора между ФИО15 и ФИО16. ФИО16 оскорблял ФИО15 грубой нецензурной бранью, махал перед ней металлической кочергой и ударил ее кочергой по руке. ФИО2 попросил ФИО16 успокоиться, а тот продолжил оскорблять грубой нецензурной бранью ФИО2 и его жену. ФИО2 схватил своими руками за руки ФИО16, ФИО16 толкнул его на пол. Лежа на полу, ФИО2 нанес ФИО16 удар кулаком правой руки в область левого глаза. ФИО15 и ФИО23 их разняли. Потом ФИО2 вышел из комнаты, через некоторое время вернулся с деревянным поленом и нанес поленом два удара по голове ФИО16. После ударов в области волосистой части головы ФИО16 стала сочиться кровь. Кроме ФИО2 никто ФИО16 никаких телесных повреждений не причинял.

Согласно показаниям ФИО24, работающих врачами – хирургами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Москаленскую ЦРБ в бессознательном состоянии был доставлен ФИО16 с диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома справа и субдуральная гематома слева, в правой теменной области имелись три ушибленные раны. ФИО16 был срочно прооперирован, ему была сделана двустороння трепонация черепа. Во время последующего лечения ФИО16 на вопросы не отвечал, в пространстве не ориентировался, речь отсутствовала. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО4 обнаружены ЗЧМТ

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и могли образоваться от неоднократного (не менее 3) воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковыми. Возможность получения данных повреждений при однократном падении с последующим ударом о тупые твердые предметы маловероятна (л.д. 68). Допрошенный судом эксперт ФИО11 подтвердил правильность выводов в названном заключении эксперта и дополнительно показал, что не исключается возможность причинения трех травмирующих воздействий в виде трех ушибленных ран теменной области справа и параорбитальной гематомы слева от двух ударов деревянным поленом, так как на полене могут быть две контактирующие поверхности. 

При осмотре места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты металлическая кочерга и пододеяльник с пятнами бурого цвета (л.д. 7-17), происхождение которых от крови ФИО4 не исключается согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61). Указанные предметы были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 71-74). 

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1, ФИО12 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО16 удар кулаком в область левого глаза и два удара деревянным поленом по голове, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО25, из которых прямо следует, что ФИО2 нанес ФИО16 удар кулаком в глаз и два удара деревянным поленом по голове, показаниями представителя потерпевшего ФИО26, согласно которым ФИО2 признался ему в нанесении двух ударов деревянным поленом по голове ФИО16, заключениями эксперта ФИО27 и его показаниями в суде, показаниями врачей – хирургов ФИО28, подтверждающими наличие телесных повреждений в области головы, их степени тяжести.

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми, суд считает виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего ФИО16 доказанной. Названные доказательства не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на квалификацию содеянного, а напротив, соотносятся между собой в части времени и места нахождения подсудимого и потерпевшего, характера и локализации телесных повреждений у последнего, места нахождения деревянного полена и других деталей, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора подсудимым, для оговора ФИО2 ФИО15, состоящей с ним в браке, равно как и оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего ФИО29 и свидетелем ФИО30 суд не усматривает.

О наличии умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует использование подсудимым в качестве оружия деревянного полена, которое при нанесении им удара с учетом его массы и конфигурации имеет очевидные поражающие свойства, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также нанесение удара поленом по голове, являющейся жизненно важным органом. Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Нанося удары поленом потерпевшему по жизненно важному органу, ФИО2 безусловно осознавал степень опасности таких действий для здоровья потерпевшего ФИО16, предвидел возможность причинения ему тяжких повреждений, желал этого и действовал с прямым умыслом на причинение такого вреда здоровью. 

При этом судом установлено, что ФИО2 наносил удары кулаком и деревянным поленом потерпевшему по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры в процессе совместного распития спиртных напитков, в отсутствие состояния аффекта, длительной психотравмирующей ситуации или какой-либо опасности для него со стороны потерпевшего, в момент совершения преступления оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность квалификации действий подсудимого по ст.ст. 113, 114 или 118 УК РФ. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО4 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимого и свидетелей ФИО15 и ФИО31, преступление было совершено ФИО2 после распития водки, когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, применение насилия подсудимым к потерпевшему при изложенных обстоятельствах обусловлено в данном случае, в частности, алкогольным опьянением, которое снижает контроль за собственным поведением и существенно облегчает проявление внешней агрессии.

Суд с учетом общественной опасности преступления в целях восстановления социальной справедливости, достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые учитываются судом при определении срока наказания наряду с другими обстоятельствами, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО2 дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1897 рублей 50 копеек. Учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, отсутствие у него серьезных заболеваний и инвалидности, оснований для его освобождения от процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяноста семь) рублей 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу и пододеяльник, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в здании ОМВД России по Москаленскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием его адвоката.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.