Дело № 12-257/2017

Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «05» июля 2017 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа В.,

с участием ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 от 16.05.2017 г. по жалобе на постановление от 07.04.2017 г. № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 07.04.2017 г. ФИО4, являющийся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, т.е. за невыполнение требований ПДД РФ – остановка перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора на участке дороги: 

<

адрес> 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> с жалобой на постановление от 07.04.2017 г., в которой он ставил вопрос о его отмене, так как не управлял автомобилем и не нарушал требования ПДД РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 от 16.05.2017 г. обжалуемое постановление Центра видеофиксации оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

29.05.2017 г. ФИО4 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на решение заместителя начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1, в которой просит отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 16.05.2017 г., так как он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения, поскольку автомобилем управляла его 

<

данные изъяты> – ФИО3 Просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное. 

30.05.2017 г. определением Левобережного районного суда г. Воронежа жалоба ФИО4 была направлена в Советский районный суд г. Воронежа подведомственности.

ФИО4 разъяснены процессуальные права. 

Заявлений об отводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО4 

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО4, выслушав ФИО4, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Вместе с тем, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В суде ФИО4 показал, что 05.04.2017 г. в 14 часов 12 минут он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.з. № В момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла его 

<

данные изъяты> – ФИО3 Просит отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 и постановление от 07.04.2017 г. № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ. 

По ходатайству ФИО4 в суде была допрошена ФИО3, которая пояснила, что 05.04.2017 г. в 14 часов 12 минут, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, и именно она не выполнила требования правил дорожного движения, выехав за стоп-линию. Вину в совершении административного правонарушения признаёт полностью.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ заявителем представлены доказательства в подтверждение совершения административного правонарушения другим водителем – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в виде остановки перед стоп-линией, по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, представленные ФИО4 доказательства достаточны для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку им доказано, что транспортное средство 

<

данные изъяты> № находилось в пользовании другого лица – ФИО3.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 07.04.2017 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 от 16.05.2017 г. по жалобе ФИО4 на постановление от 07.04.2017 г. № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить. 

Производство по административному делу в отношении ФИО4 по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: Б.С. Власов