№ 1-56/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 07 мая 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Завгородневой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Самарцева Л.П., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Суровцева И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по постановлению Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований п. 1 ст. 26 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями) (далее ФЗ № – ФЗ), согласно которого, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащий этиловый спирт, физическими лицами, по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ - розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции (1 бутылки объёмом 0,5л.) (штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью осуществления незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, и получения незаконной материальной выгоды, достоверно зная об административном наказании по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, осознавая и понимая противоправность своих действий, в нарушении подпункта 16 статьи 2 ФЗ № - ФЗ, согласно которому оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признаётся закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие ФЗ № - ФЗ, в нарушении п.п. 12 п. 2 ст. 16 ФЗ № - ФЗ, согласно которому розничная продажа алкогольной продукции не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии, в нарушении требований п. 1 ст. 26 ФЗ № - ФЗ, согласно которому запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащий этиловый спирт, физическими лицами, находясь в 

<

адрес>, вновь осуществила незаконную розничную продажу одной бутылки со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Старый Мельник» объемом 410 см.3 стоимостью 200 рублей, которая согласно заключению эксперта № Э5/3-186 от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, с видимой объёмной долей этилового спирта 41 %, в представленной жидкости денатурирующих добавок (кротоновый альдегид, бензин, керосин, битрэкс), микропримеси диэтилфталат не выявлено и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная жидкость является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, этиллактат), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что представленная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей обвинения. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей В.Д.Н., У.Н.Ж.,, Х.М.Х., Ж.М.К., которые они дали в ходе дознания.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля В.Д.Н., в ходе доследственной проверки им ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр места происшествия с участием гр. Ж.М.К., который в ходе осмотра места происшествия указал на открытый участок местности, где был задержан сотрудниками полиции с бутылкой самогона. В ходе следственного действия Ж.М.К. в присутствии понятых пояснил, что находясь на указанном им участке местности, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью (самогоном), которую купил у гр. ФИО1. Также им ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 в присутствии понятых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она из своей квартиры продала одну бутылку со спиртным (самогоном) гр. Ж.М.К. за 200 рублей. В ходе проверки было установлено, что гр. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа, который она не оплатила (л.д. 70-73). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля У.Н.Ж., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Х.М.Х. находился в 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут был замечен житель 

<

адрес> Ж.И,К., у которого в руках находилась стеклянная бутылка с жидкостью. Он и Х.М.Х. остановили Ж.М.К.. Ж.М.К. пояснил, что в руках у него находится бутылка с самогоном, который он купил у женщины, проживающей в 

<

адрес> за 200 рублей. Затем он пригласил понятых и с участием Ж.М.К. провёл осмотр, в ходе которого он у Ж.М.К. изъял бутылку с самогоном. После проведения осмотра он опросил ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала одну бутылку самогона Ж.М.К. за 200 рублей. В дальнейшем им была получена справка об исследовании № И5/1-30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость, представленная по материалу КСУП № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, с видимой объёмной долей этилового спирта - 41 %, с микрокомпонентным составом и концентрациями компонентов. Проводить проверку по материалу доследственной проверки было поручено ему и сотруднику полиции В.Д.Н.

Оглашенные показания свидетеля У.Н.Ж. в части проведения доследственной проверки, содержат аналогичные сведения, изложенные в оглашенных показаниях свидетеля В.Д.Н. (л.д. 74-78).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Х.М.Х., он дал аналогичные показания (л.д. 79-83). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.М.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут он пришёл к ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, у которой приобрел бутылку самогона за 200 руб. По дороге домой его остановили 2 сотрудника полиции. Он признался в том, что купил бутылку самогона у ФИО1 за 200 рублей. Затем второй сотрудник полиции куда-то позвонил. После этого сотрудник полиции У.Н.Ж. в присутствии понятых изъял у него бутылку с самогоном, а также взял с него объяснение. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на участок местности, где он был задержан сотрудниками полиции с бутылкой самогона, которую он купил к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 200 рублей, а также с него снова взяли объяснение по данному факту (л.д. 84-87). 

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами. 

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Ж.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России майора полиции Х.М.Х. о том, что в 

<

адрес> гр. ФИО1 реализовала за 200 рублей одну бутылку самогона гр. Ж.М.К. л.д. 5;

рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции У.Н.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.л.д. 7;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 30 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Ж.М.К. пояснил, что при нём находится стеклянная бутылка с жидкостью (самогоном), которую он купил за 200 рублей в 

<

адрес>. В ходе осмотра у Ж.М.К. была изъята стеклянная бутылка с жидкостью. л.д. 8, 9;

справкой об исследовании № И5/1-30 от 23.01.2024г., согласно которой жидкость, представленная из ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном, с видимой объёмной долей этилового спирта 41 %, с микрокомпонентным составом и концентрациями компонентов (в пересчёте на безводный спирт, мг./дм.3), указанными в таблице №. В представленной жидкости денатурирующих добавок, микропримеси диэтилфталат не выявлено. л.д. 15;

копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. л.д. 31-32;

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Т.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. л.д. 17;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно в ходе осмотра открытого участка местности, расположенного в 30 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, участвующий в осмотре Ж.М.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, у него при себе находилась стеклянная бутылка, которую он купил за 200 рублей в 

<

адрес>.. л.д. 18-20, 21;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что 13.01.2024г. из квартиры продала бутылку из под пива «Старый мельник» со спиртосодержащей жидкостью за 200 рублей неизвестному ей мужчине. В ходе осмотра ничего не изъято. л.д. 22-24;

информацией врио начальника отделения-старшего судебного пристава С.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Новоорском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 15 000 рублей, штраф не оплачен. л.д. 29;

справкой старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Т.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановлением Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Согласно информации Новоорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 15 000 рублей, который не оплачен. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Учитывая, что годичный срок со дня исполнения административного наказания не истёк, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.л.д. 33;

заключением специалиста № от 15.02.2024г., согласно которому исследуемая жидкость (объект №) является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (этилацетат, 1-пропанол, изоамилол, этиллактат), характерные только для этанола, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что представленная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной из пищевого сырья.л.д. 48-55;

заключением эксперта № Э5/3-186 от 06.03.2024г., согласно которому жидкость, представленная из ГД ОМВД России по 

<

адрес>, по уголовному делу №, являются спиртсодержащей жидкостью домашней выработки-самогоном, с видимой объёмной долей этилового спирта 41 %. В представленной жидкости денатурирующих добавок (кротоновый альдегид, бензин, керосин, битрэкс), микропримеси диэтилфталат не выявлено.л.д. 60-63;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства стеклянная бутылка с этикеткой «Старый мельник» со спиртосодержащей жидкостью, изготовленная из пищевого сырья, домашней выработки - самогоном, с видимой объёмной долей этилового спирта 41 %, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65-68, 69. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем продала бутылку самогона Марату, который ранее ей помогал по хозяйству, за 200 рублей. Минут через 15 после этого к ней пришли сотрудники полиции, она не стала отрицать, что продала бутылку самогона. Летом 2023 года ее привлекали к ответственности за продажу самогона. Штраф она оплатила частично, в размере 6 000 рублей. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается показаниями свидетелей В.Д.Н., У.Н.Ж.,, Х.М.Х., Ж.М.К., письменными доказательствами.

Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями свидетелей. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у них и оснований для договора подсудимого не усматривается. Их показания взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе им разъяснялись.

Их показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Осмотры мест происшествия и предметов были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, протоколы составлены и удостоверены уполномоченным должностным лицом, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы данных следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов установлено, что у Ж.М.К. изъята бутылка с прозрачной жидкостью. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается копией постановления Новоорскорго районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Заключением эксперта установлено, что изъятая у Ж.М.К. жидкость является спиртсодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном с видимой объёмной долей этилового спирта 41 %. 

Заключение эксперта обосновано и мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию. Выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался. Данных, свидетельствующих о том, что заключение эксперта получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства, не имеется. 

На основании исследованной в судебном заседании совокупности обстоятельств, судом установлено, что ФИО1, являясь физическим лицом и не имея права на осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, будучи подвергнутой на основании постановления судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, умышленно, в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", вновь осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости, изготовленной из пищевого сырья – самогона. 

Таким образом, вина подсудимой полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершила продажу спиртосодержащей пищевой продукции в период, когда она была подвергнута административной ответственности за совершение аналогичного деяния, в её действиях присутствует неоднократность. 

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной. 

Подсудимая совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела о личности подсудимой следует, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионеркой, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе доследственной проверки дала объяснения об обстоятельствах продажи бутылки самогона, впоследствии давала признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств дела и расследованию уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать достижению целей уголовного закона и исправлению осужденной. 

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное и семейное положение виновной, и считает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу нет.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: стеклянную бутылку с этикеткой «Старый мельник» со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району, необходимо изъять из оборота и уничтожить. 

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в период дознания и судебного разбирательства, а также расходы на проведение исследования не подлежат взысканию с осужденной, поскольку она находится в нетрудоспособном возрасте, и с учетом размера ее пенсии взыскание судебных издержек существенно отразится на ее имущественном положении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа в размере по 2 500 (две тысячи пятьсот тысяч) рублей ежемесячно на срок 20 (двадцать) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке. 

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку с этикеткой «Старый мельник» со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району, изъять из оборота и уничтожить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Отделение Оренбург банка УФК по Оренбургской области г. Оренбург (ОМВД России по Новоорскому району). Банк получателя ИНН 

<

***> КПП 563501001 БИК 015354008 р/сч. № 40102810545370000045, кор.сч. № 03100643000000015300. Назначение платежа: уголовное дело № 12401530013000023, УИН 18855624010280000237.

Разъяснить, что осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись А.И. Левченков