судья Бабанина О.М.

дело № 22 – 7515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Малюковой Н.С., Шаврина АМ.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Четина В.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 12 июля 2013 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пересечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден ФИО2, дата рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шаврина А.М. и Малюковой Н.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества И., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 25 августа 2019 года в период времени с 6:50 до 20:00 часов, в поселке Юго-Камский Пермского района Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, не согласен с приговором суда вследствие чрезмерной суровости наказания. По мнению защитника, наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, не должно превышать 1 год 9 месяцев лишения свободы. Ссылаясь на положительные характеристики с места жительства осужденного и установленные судом смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, просит приговор изменить, смягчить наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который УУП Отдела МВД России по Пермскому району характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал и в полной мере принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С доводами адвоката о том, что суд не учел бытовые характеристики личности ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству стороны защиты три характеристики на ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании. Данные о личности осужденного судом приняты во внимание, что отражено в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, что и установлено судом из пояснений ФИО1 в судебном заседании.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. 

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Вопреки доводам адвоката, наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного ФИО1 наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения, как и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Четина В.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)