Судья Жарова Г.Ю. 

Дело №22-3483-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., 

при секретаре Галяминой А.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым адвокату Алексеевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2019 года) по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей. 

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Взыскание в виде выговора было наложено на ФИО1 накануне рассмотрения данного ходатайства в суде, нарушение объективно ничем не подтверждено, противоречит представленным характеризующим данным на ФИО1, оно не является злостным и не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления. Полагает, что участвующий в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения без надлежащих полномочий не поддержал ходатайство, так как его мнение противоречит содержанию характеристики, составленной должностными лицами администрации исправительного учреждения. Суд необоснованно указал, что ущерб от преступления причинен физическим лицам, не учел, что исполнительный лист поступил в исправительное учреждение только в конце 2019 года и с этого времени из заработной платы осужденного производятся удержания, а также, что службой судебных приставов не предприняты какие-либо меры по реализации имущества осужденного, на которое обращено взыскание в счет возмещения ущерба от преступлений. В постановлении не получили оценку факты исполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и уплаты судебных издержек. Обращает внимание, что потерпевшая сторона не возражала против удовлетворения ходатайства, ФИО1 ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства и получения достойной заработной платы, в связи с чем его условно-досрочное освобождение будет способствовать погашению исковых требований в большем размере. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на Конституцию Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит данные, характеризующие его личность, полагает, что выводы суда противоречат действующему законодательству и судебной практике, имеется совокупность условий для его условно-досрочного освобождения, так как он отбыл необходимую часть наказания, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, регулярно погашает исковые обязательства, на его имущество обращено взыскание в счет возмещения ущерба от преступлений, он уплатил штраф, обеспечен жильем, ему гарантировано трудоустройство. Судом не учтены характер допущенного им нарушения, время и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено. Отмечает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство в судебном заседании, не подтверждается представленными материалами. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего К. просит отказать в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вопреки доводам жалоб ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении часть наказания. 

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 6 мая 2019 года. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, также выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Посещает мероприятия культурно-массового характера, участвует в кружковой деятельности, положительно относится к беседам воспитательного характера, соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, круг его общения состоит из лиц положительной направленности, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения он ведет себя вежливо и корректно. Вину признал, поддерживает связь с родственниками. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 были объявлены благодарности 31 мая 2019 года, 22 июля 2019 года, 4 сентября 2019 года, 30 октября 2019 года, 27 ноября 2019 года, а 24 апреля 2020 года он подвергнут взысканию в виде устного выговора.

По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 имеет исполнительный лист в пользу взыскателя АО НПФ «***» на сумму 79212687 руб.; по состоянию на апрель 2020 года погашено 22126 руб. 62 коп., остаток - 79190560 руб. 38 коп.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, достаточно подробно изложены в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока основного наказания, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, наличие у него места жительства и возможность трудоустройства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, был поощрен пять раз в 2019 году за добросовестный труд, хорошее поведение, участие в различных мероприятиях, и справедливо указано, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд учел, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось безупречным, так как 24 апреля 2020 года он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Несмотря на то, что допущенное осужденным нарушение не относится к злостным из числа предусмотренных ч. 1 ст. 116 УИК РФ, оно является действующим и суд правомерно сослался на него в постановлении. 

При таких данных судом сделан обоснованный вывод о нестабильном поведении осужденного.

Поскольку одним из обязательных оснований для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причиненного преступлением, судом принято во внимание, что ФИО1 достаточных мер к возмещению ущерба не принимает. Суд не усмотрел, что осужденным предприняты все исчерпывающие меры к возмещению причиненного преступлением вреда и имеются объективные причины, по которым вред не возмещен. То обстоятельство, что в постановлении суд указал о причиненном ущербе физическим лицам, а не юридическому лицу, не влияет на правильность выводов суда. Следует также отметить, что несвоевременное поступление в исправительное учреждение исполнительного листа не препятствовало осужденному ФИО1 добровольно исполнять исковые обязательства по вступившему в законную силу приговору.

Все характеризующие осужденного сведения, отмеченные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом, не установлено.

Доводы жалоб о том, что мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора противоречит представленным материалам, нельзя признать состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что каждый из них, возражая против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, обосновал свою позицию со ссылкой на материалы ходатайства.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания подтверждает выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым адвокату Алексеевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алексеевой Т.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)