№ 1-115/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино Новгородской области 18 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Любытинского района Новгородской области Ленихина А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО10 В.С., его защитника – адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года, и ордер № 150992 от 01 марта 2021 года,

подсудимого ФИО11 М.А., его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., предоставившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22.11.2002 года, и ордер № 116394 от 03 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 Вячеслава Сергеевича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО11 Михаила Александровича, 

<

данные изъяты> судимого: 1) 30 июня 2016 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока 17 октября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность подсудимых ФИО10 В.С. и ФИО11 М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО10 В.С. и ФИО11 М.А. в период времени с 10 часов 00 минут 17 сентября 2020 года по 18 часов 00 минут 18 сентября 2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение медных проводов с помещения пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу. После чего ФИО11 М.А. и ФИО10 В.С. с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в период времени с 10 часов 00 минут 17 сентября 2020 года по 18 часов 00 минут 18 сентября 2020 года, действуя совместно и согласованно прошли в помещение пилорамы расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласовано, при помощи полотна от пилы по металлу, найденного в данном помещении, поочередно отрезали: медный провод сечением 15 мм длиной 15 метров, стоимостью 1522 рубля 80 копеек, 4 медных многожильных провода, каждый длиной по 5 метров, общей стоимостью 1200 рублей, 10 метров медного провода неустановленного сечения, стоимостью 600 рублей, после чего скрылись с места преступления, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО11 М.А. и ФИО10 В.С. тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили медный провод сечением 15 мм длиной 15 метров, стоимостью 1522 рубля 80 копеек, 4 медных многожильных провода, каждый длиной по 5 метров, общей стоимостью 1200 рублей, 10 метров медного провода неустановленного сечения, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО22 причинив своими умышленными преступными действиями ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 3322 рубля 80 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО10 В.С. и ФИО11 М.А. добровольно, после консультации с защитником, каждый, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО10 В.С. и ФИО11 М.А. вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией деяния согласились. Каждый из них поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ленихин А.А. и потерпевшая ФИО22 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитники подсудимых, адвокаты Громова М.В. и Кикнадзе А.О. не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО10 В.С. и ФИО11 М.А., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО10 В.С. и ФИО11 М.А., обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО10 В.С. и ФИО11 М.А., предварительно договорившись о хищении чужого имущества, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее ФИО22 имущество (медные провода), которым распорядились по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО10 В.С. и ФИО11 М.А. по факту хищения имущества ФИО22 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО10 В.С. и ФИО11 М.А., являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое ими преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

ФИО10 В.С. и ФИО11 М.А. совершили одно преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО10 В.С. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, наличие тяжёлых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10 В.С. суд в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10 В.С., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО10 В.С. который в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО10 В.С. наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО11 М.А. установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, со слов имеет малолетнего ребенка – дочь Викторию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает неофициально, наличие тяжёлых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11 М.А. суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Подсудимый ФИО11 М.А. ранее был осуждён приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока 17.10.2017 года, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд, в действиях подсудимого признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 М.А.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению (признание вины, раскаяние в содеянном, готовность загладить перед потерпевшей причинённый ущерб), учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО11 М.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия, однако без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать.

При определении срока наказания ФИО11 М.А. суд учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей нижнюю границу наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО11 М.А. суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Громовой М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 6250 рублей, адвокату Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме 5000 рублей, адвокату Антоновой Е.П. в ходе предварительного следствия в сумме 1250 рублей следует отнести на счёт Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО10 Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО10 В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать ФИО11 Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый ФИО11 М.А. должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённого ФИО11 М.А. обязанность: без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО11 М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Громовой М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 6250 рублей, адвокату Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме 5000 рублей, адвокату Антоновой Е.П. в ходе предварительного следствия в сумме 1250 рублей отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.