Дело № 12-37/2025

64RS0048-01-2025-000914-50

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года г.Саратов 

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Масалова Ю.В., при ведении протокола секретарем Слепченко В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП АП по ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 21.02.2025 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, по результатам рассмотрения которой решением начальника ЦАФАП АП по ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 21.02.2025 г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При несогласии ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП АП по ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области, им подана в суд жалоба, в которой он просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Объяснением ФИО4, приложенным к жалобе, подтверждается, что на момент совершения правонарушения именно данное лицо управляло транспортным средством. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, отсутствует в записи о допуске к управлению транспортным средством в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ФИО4 в соответствии с полисом допущен к управлению транспортным средством. 

До рассмотрения дела от ФИО1 поступили документы о перевозке груза между ИП ФИО5 и ООО ТД «Вектор», а именно: заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку, договор-заявка на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантСервисПлюс», которые приобщены к материалах дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не явился, о дне слушания извещен.

В связи с изложенным суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:41 час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством, без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений модели: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно фотоматериалам и видеоматериалам водителем допущен проезд на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:41 час. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) устанавливаются значения круглых сигналов светофора, в числе прочих сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа и решении должностного лица выводы о том, что водитель транспортного средства (владелец) допустил нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения. Согласно фотоматериалам, полученным с применением в автоматическом режиме средства, водитель допустил проезд на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:41 час. по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 ранее в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:41 час. по адресу: 

<

адрес>, сомнений не вызывает.

Проверяя довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного водителя, суд считает, что он является несостоятельным, так как противоречит совокупности собранных по делу доказательств, по мнению суда, заявителем не предоставлено достаточных доказательств для вывода о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, автомобиль был передан во владение иному лицу. Представленное заявителем объяснение ФИО4, заказ на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, договор – заявка на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантСервисПлюс», не свидетельствуют об обратном. Отсутствие ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствуют достоверно о не совершении административного правонарушения лицом, привлеченным к ответственности. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного должностным лицом в отношении него постановления, а также решения должностного лица, вынесенного по жалобе ФИО1 на постановление.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП АП по ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 21.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: