УИД № 42RS0040-01-2025-000042-51

Номер производства по делу № 2а-409/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 марта 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В., 

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем 18.12.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 по временному порядку общения с малолетними детьми.

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО4 считает данное постановления незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 67 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, однако само постановление судебного пристава от 24.12.2024 не содержит указание на то, какое требование судебного пристава-исполнителя не исполнено и в чем усматривается со стороны ФИО4 нарушение постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2024.

Пунктом 5 ст. 67 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, чего оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, вместе с тем, никаких фактов, документальных подтверждений на момент рассмотрения дела в суде и в настоящий момент о том, что ФИО4 препятствует или будет препятствовать ФИО5 в общении, нет. 

ФИО4 готов выполнять определение суда и постановление судебного пристава-исполнителя, никаких препятствий не чинит; ФИО5 сама должна звонить и встречаться для общения с детьми, чего не делает.

ФИО4 выезжать из Российской федерации не собирается и не планирует, поскольку у него здесь семья дети, постоянная работа.

ФИО4 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представители ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо – ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.06.2024 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 (срок 5 лет), имеющего высшее юридическое образование, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими её положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ФИО4 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, не установлено. 

В соответствии с ч. 8, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, ч. 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Таким образом, для признания постановления незаконным требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца. 

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Свердловским областным судом рассматривалось гражданское дело УИД № 66RS0003-01-2022-007679-84 по иску ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании родителей, об освобождении от уплаты алиментов и о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании родителей, об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

По данному делу Свердловским областным судом 28.01.2025 принято апелляционное определение.

В рамках рассмотрения гражданского дела УИД № 66RS0003-01-2022-007679-84 по заявлению ФИО5 в порядке ч. 6.1 ст. 152 ГК РФ (при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения) Свердловским областным судом вынесено определение от 19.11.2024 (л.д. 21-24), которым определен временный порядок общения на период до вступления в законную силу судебного решения ФИО5 с несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: ежедневное общение посредством телефонной видеосвязи или иной доступной детям связи в течении 30 минут в период с 15:00 до 17:00 по московскому времени; каждую вторую и четвертую неделю месяца в г. Кемерово без присутствия ФИО4 с 11:00 субботы до 14:00 воскресенья местного времени.

Определение в части определения временного порядка общения подлежит немедленному исполнению. 

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист от 20.11.2024 серия ФС № 047075266 (л.д. 18-20) и по заявлению ФИО5 в ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство от 18.12.2024 № 417444/24/42027-ИП. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1, ч. 10, п. 5 ч. 14, ч. 14.2, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1). 

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10). 

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 14.2).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2024 № 417444/24/42027-ИП направлена ФИО4 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена лично ФИО4 18.12.2024 (л.д. 31).

Согласно ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Из материалов исполнительного производства следует, что 18.12.2024 ФИО5 давала объяснения судебному приставу исполнителю и указала, что она ежедневно с 21.11.2024 в установленное судом время звонила на мобильный номер ФИО4, на телефонные звонки он не отвечал (л.д. 25-26).

Согласно телефонограмме от 19.12.2024, составленной судебным приставом –исполнителем, в ходе телефонного разговора с ФИО4 он от личной явки к судебному приставу – исполнителю для совершения исполнительных действий отказался (л.д. 30). 

Согласно телефонограмме от 23.12.2024, составленной судебным приставом –исполнителем, в ходе телефонного разговора с ФИО5 установлено, что она 20.12.2024 звонила ФИО4 для общения с детьми, на телефонный звонок он не ответил. В ходе повторного звонка ФИО4 сообщил, что дети не желают с ней общаться (л.д. 33). 

Согласно телефонограмме от 24.12.2024, составленной судебным приставом –исполнителем, в ходе телефонного разговора с ФИО5 установлено, что она 23.12.2024 звонила ФИО4 для общения с детьми, на телефонный звонок он не ответил. Затем ФИО4 перезвонил ФИО5 и сообщил, что дети не желают с ней общаться. 

В силу ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов исполнительного производства от 18.12.2024 № 417444/24/42027-ИП, судебному приставу-исполнителю убедительных доказательств того, что ФИО4 не препятствовал общению взыскателя с ребенком, представлено не было. 

Так взыскатель ФИО5 соблюдение должником ФИО4 установленного решением суда порядка общения с детьми в период 18.12.2024 – 23.12.2024 не подтвердила; должник ФИО4 от личной явки к судебному приставу-исполнителю отказался, своего представителя не направил. 

Согласно ч. 1, п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). 

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 5, ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера (п. 2 ч. 1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10). 

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2024 ограничен ФИО4 выезд из Российской Федерации (л.д. 36). 

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.12.2024 утверждено старшим судебным приставом ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, о чем свидетельствует её электронная подпись.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.12.2024 направлена ФИО4 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена лично ФИО4 24.12.2024 (л.д. 31).

Согласно п. 47, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (п. 47).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, из содержания положений ст. 67, ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, содержащихся в п. 22, п. 47, условием применения приставом-исполнителем такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации является установление приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, или должник препятствует общению взыскателя с ребенком, т.е. уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, определение Свердловского областного суда от 19.11.2024 в части определения временного порядка общения подлежало немедленному исполнению; судебному приставу-исполнителю информация о том, что должник ФИО4 не препятствует общению взыскателя с ребенком, представлена не была, должник ФИО4 от личной явки к судебному приставу-исполнителю уклонился и своего представителя не направил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о том, что должник ФИО4 знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, вправе был по своему усмотрению применить такую меру принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации. 

Вопреки доводам административного истца постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.12.2024 мотивировано, поскольку в качестве основания для его вынесения указаны такие обстоятельства, как неисполнение немедленно исполнительного листа от 20.11.2024 серия ФС № 047075266 и непредставление доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися в не его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу процедура вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не нарушена; постановление вынесено при наличии к тому достаточных оснований, то в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.12.2024 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 04.03.2025.

Судья А.А. Тупица