Дело № 2-1087

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, РФ, в составе 

Председательствующего судьи Кабатовой А.В. 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице его Ставропольского филиала о взыскании суммы, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения 63237,00 руб., неустойки 40471 руб. 68 коп., 7000 руб. – расходов по проведению экспертизы ООО «исследовательский центр «Экспертиза по СК», 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя ФИО2, 20000 руб. – за моральный вред, штрафа 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что 10.01.2017 г. произошло ДТП в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис 

<

данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номерным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является ФИО4

В установленные законом сроки и в порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 25.01.2017 года.

Потерпевший организовал самостоятельно проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № 2856 от 07.03.2017 г. данному ООО «ФИО5 Центр «экспертиза по СК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238237,00 рублей.

10.02.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 175000 рублей. Материальный ущерб составляет 63237 руб. 21.03.2017 г. страховщику вручена досудебная претензия.

Ответчик обязан уплатить неустойку 40471,68 рублей (63237 х 1% х 64 дня).

Истец и его представитель ФИО2 просят дело рассмотреть без их участия, удовлетворить иск.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО6 просит в возражениях на иск отказать в иске о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, уменьшить взыскание штрафа, неустойки, за моральный вред, расходов на представителя, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, ст. 100-102 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет возмещение убытков.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного в срок страхового возмещения 40358 рублей, но не приводить решение суда в исполнение в связи с уплатой суммы истцу 11 августа 2017 года, после предъявления истцом иска в суд, после 17 апреля 2017 года.

На основании статьи 12 п.21 Федерального закона «Об ОСАГО» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца начисленную неустойку в сумме 25792 рубля, а также 20179 рублей штраф на основании статьи 16.1 указанного выше закона без применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Допустимым доказательством суд признал заключение товароведческой судебной автотехнической экспертизы № 106/с-АТЭ от 12 июля 2017 года, данное частным судебно-экспертным учреждением Кавминводская лаборатория судебных экспертиз в лице эксперта ФИО7.

Согласно этому заключению среднерыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> с учетом сложившихся цен на 10.01.2017 года составляет 287138 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП 10.01.2017 года автомобиля марки 

<

данные изъяты> на 10.01.2017 года составляет 71780 рублей.

Расходы по экспертизе в сумме 4925 руб. 60 коп надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, следует взыскать в пользу экспертного заключения с ФИО1 в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.

Суд принял во внимание доводы ответчика о завышенных суммах расходов на представителя и компенсации морального вреда.

С учетом положения статьи 100 ГПК РФ суд считает необходимым в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей расходы на представителя ФИО2, составившую претензию, исковое заявление, без участия в суде на беседе, в заседании суда, отказав при этом во взыскании 15000 руб на представителя. Составление этих документов не требует большой затраты времени, не представляет слождность.

Суд, при взыскании суммы 1000 рублей за моральный вред учитывает положение ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства произошедшего ДТП, длительность нарушения прав истца.

В иске о взыскании 19000 руб. за моральный вред суд считает необходимым в связи с изложенным отказать.

Признав допустимым доказательством заключение ФИО7 суд отказал во взыскании с ответчика 7000 рублей расходы по даче заключения ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № 2856 в лице ФИО8, эксперта-техника (в городе Пятигорске), суммы страхового возмещения 22879 рублей, неустойки в сумме 14679,68 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2484,47 рублей.

Спор доведен до суда по его вине. Сумма выплаты занижена по заявленной претензии истца 10.02.2017 года. С нарушением срока выплачена и сумма 40358 рублей.

Доводы истца подтверждены справкой о ДТП от 10.01.2017 года, протоколом об административном правонарушении, № 118611 от 10.01.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 года, страховым полюсом ЕЕЕ № 0395568502, квитанцией от 16.01.2017 года об оплате 20000 рублей за услуги представителя.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 98, 94, 100, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице его Ставропольского филиала в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 40358 рублей, перечисленную истцу 11.08.2017 года, неустойку в сумме 25792 руб, 5000 рублей расходы на представителя, 1000 рублей за моральный вред, 20179 руб. штраф; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2484,47 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» расходы по экспертизе 4925 руб. 60 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» 10000 руб расходы по экспертизе.

В иске о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения 22879 руб., неустойки в сумме 14679, 68 рублей, 7000 руб расходы по экспертизе, 15000 руб. расходы на представителя, 19000 руб. за моральный вред отказать.

Взыскание суммы 40358 руб не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова

Справка:

Решение изготовлено 16.08.2017 г.

Судья - А.В. Кабатова