Дело 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд 

<

адрес>

В составе федерального судьи №...

При помощнике судьи п.п.

С участием прокурора п.п.

Истца п.п., представителя истца п.п., представителя ответчика п.п., эксперта п.п.

№... в городе Волжском 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к п.п., п.п. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 

У С Т А Н О В И Л:

п.п. обратился в суд с иском к п.п., п.п. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указал, что "."..г. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: водитель п.п., управляя автомобилем №..., при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху водителю мотоцикла №..., п.п., в результате чего произошло столкновение. После столкновения п.п. упал с мотоцикла, получив телесные повреждения. В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. На момент ДЖТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована. Он организовал независимую экспертизу, где определил стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, рыночную стоимость мотоцикла и стоимость годный остатков, поскольку установлена конструктивная гибель ТС. Собственником автомобиля является п.п. С учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере №...

Истец п.п. доводы исковых заявлений поддержал, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал. В судебном заседании истец показал, что он двигался на мотоцикле по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> в сторону СНТ «Тюльпан». Движение выполнял в левом ряду на четырехполосной дороге. Впереди него медленно двигался белый легковой автомобиль №..., также по левой полосе. От перекрестка он начал этот автомобиль нагонять. Автомобиль стал совершать маневр перестроения в правую полосу без указателя поворота. Затем, находясь в правом ряду, без включения указателей и стоп-сигналов, внезапно начал совершать маневр поворота налево, предварительно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, создав ему опасность для движения. Он прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Столкновения произошло под острым углом по касательной относительно задней части автомобиля, после чего он перелетел через правый угол багажника и упал на проезжую часть, скользя и кувыркаясь несколько раз. Его мотоцикл проехал какое-то расстояние и упал на обочине. После ДТП его увезла скорая помощь, поэтому схема ДТП была составлена со слов п.п. Сам он схему происшествия не подписывал. 

Представитель истца п.п. доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить. При этом он обратил внимание суда на то, что столкновения транспортных средств произошло вследствие того, что водитель автомобиля п.п. в нарушение п.8.4 ПДД РФ вторгся в траекторию движения мотоцикла под управлением п.п. Водитель мотоцикла прибегнул к маневрированию для предотвращения еще большего вреда жизни и здоровью, т.е. он действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает противоправность в его действиях. 

Ответчики п.п. и п.п. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от "."..г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении указанного гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте Волжского городского суда 

<

адрес> в сети Интернет (http://vol.vol.sudrf.ru).

Представитель ответчиков п.п. в судебном заседании исковые требования п.п. не признал. Возражая, указал, что вина п.п. в совершении ДТП не доказана. Он двигался по крайней левой полосе, чтобы затем совершить поворот. Включив указатели поворота, п.п. стал поворачивать налево, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель мотоцикла ехал сзади него, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем. Поэтому он является виновником дорожно-транспортного происшествия и поэтому не вправе требовать компенсации материального и морального вреда. Поэтому он не согласен с заключением судебного эксперта, считает его недопустимым доказательством, составленным с нарушением действующего законодательства. Кроме того, в заключении эксперта неправильно указаны исходные данные. Так, в схеме происшествия указано расстояние до места столкновения 6,2м, а в заключении судебного эксперта – 5,7 м. Также в заключении судебного эксперта отсутствуют сведения о стоимости годных остатков. Просит в удовлетворении иска отказать. 

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, считает исковое заявление подлежащими удовлетворению частично.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 22час.55мин. возле 

<

адрес> произошло столкновение мотоцикла №...

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки №... – телесные повреждения. 

Постановлением 18№... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя п.п. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №..., составленного №..., п.п. не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5 (абз.1) п.8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Экспертом установлен следующий механизм развития указанного дорожно-транспортного происшествия: 

Фаза 1.(начальная) №..., движется прямо по правой полосе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движения ТС не установлена, определить не представилось возможным; 

Фаза 2.(возникновения аварийной ситуации) Водитель автомобиля №..., намеревается совершить маневр поворота налево. Для этого водитель начинает совершать маневр перестроения из правого ряда в левый, двигаясь при этом по диагонали. Был ли включен у автомобиля указатель поворота налево установить на основании имеющихся данных не представилось возможным. №..., продолжает движения прямо. Водитель транспортного средства, предвидя возможное столкновение, применяет торможение и начинает смещать свое ТС вправо. 

Фаза 3. (кульминационная) В левой полосе движения 

<

адрес> на расстоянии 5,7 м. от правого края проезжей части водитель мотоцикла SUZUKI GSX R600», государственный регистрационный знак №...

Фаза 4. Через 15.4 м происходит опрокидывание мотоцикла. Мотоцикл №...,в опрокинутом состоянии, проскальзывая перемещается в сторону правой границы проезжей части на расстоянием около 9,0м. №... отбрасывает на обочину, где он останавливается и помещается на колеса перпендикулярно проезжей части; затем останавливается за пределами перекрестка на зеленой зоне слева от первоначального направления движения.

Эксперт определил расположение наиболее вероятного места столкновения транспортных средств - на левой полосе на расстоянии 5,7 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и 12.1 м от световой опоры №...

С учетом установленного механизма развития ДТП причиной возникновения аварийной ситуации послужил тот факт, что водитель п.п. совершая маневр перестроения из правого ряда в левый, не убедился в отсутствии ТС, движущихся попутно в прямом направлении. Таким образом, действия водителя п.п. создали помеху в движении для мотоцикла №...

В свою очередь, водитель мотоцикла п.п. должен был учитывать интенсивность движения, видимость в направлении движения, вовремя обнаружить опасность и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Эксперт п.п. суду показал, что выявленный механизм развития ДТП основан на материалах гражданского дела, объяснениях водителей, материалах административного материала, компьютерных расчетах. Кроме того, он обследовал поврежденные транспортные средства, Автомобиль был уже отремонтирован, поэтому он воспользовался актом осмотра автомобиля и фотографиями повреждений автомобиля, составленными по поручению страховой компании. Мотоцикл не был отремонтирован и он зафиксировал все его повреждения. В заключении указаны все линейные размеры схемы ДТП, графически определено наиболее вероятное место столкновения ТС (5.7м). Судя по положению автомобиля после столкновения (ДТП), он не мог на момент столкновения двигаться по крайней левой полосе. По схеме происшествия видно, что момент столкновения автомобиль выехал по полосу встречного движения. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что механизм столкновения ТС и оценку действий водителей ТС следует определять на основании заключения эксперта №..., составленного ООО «Альянс-Поволжье» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными экспертами, полномочия которых у суда сомнений не вызывают; предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы представителя ответчиков п.п. о фальсификации экспертного заключения №..., составленного ООО «Альянс-Поволжье» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., суд отвергает, так как они основаны на неправильном токовании норм материального и процессуального права, а также выводов судебного эксперта. 

Следовательно, водитель мотоцикла п.п. и водитель автомобиля п.п., управляя своими транспортными средствами, нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд устанавливает степень вины водителя автомобиля п.п. в размере 60%, так как его маневры с перестроением создали помеху в движении для мотоцикла; степень водителя мотоцикла в размере 40%, поскольку он не учитывал интенсивность движения, видимость в направлении движения, что явилось причиной того, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения мер к остановке мотоцикла. 

Таким образом, размер полного возмещения имущественного вреда, причиненного п.п., должен быть уменьшен на 40%.

Согласно заключению эксперта №..., составленному ИП п.п. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки №...

Средняя стоимость мотоцикла марки №...

Стоимость годных остатков мотоцикла марки №...

Поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла превысила рыночную стоимость мотоцикла в момент ДТП, судом устанавливается полная гибель транспортного средства истца. Поэтому размер ущерба должен быть исчислен в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия и стоимости этого имущества после дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив наступление полной гибели транспортного средства истца ввиду превышения стоимости затрат на восстановительный ремонт над рыночной стоимостью мотоцикла в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ИП п.п., которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным полномочным экспертом, Суд считает, что представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его также в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба должен составлять №...

При таких обстоятельствах исковые требования п.п. о взыскании материального ущерба должны быть удовлетворены в размере №...

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием п.п. понес убытки в виде расходов за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере №... надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием п.п. понес расходы за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в сумме №... которые подтверждены истцом копией договоров, актами выполненных работ, платежными документами. Указанные расходы пропорционально в размере №.... (60%) надлежит взыскать с ответчика.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере №...

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ИП п.п., оплатив её услуги в размере №... Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере №...

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с собственника автомобиля №...

Что же касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего: 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия п.п. получил телесные повреждения.

Согласно произведенной судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта №...), у п.п. имелись телесные повреждения в виде ушибов левого локтевого и коленного суставов левой стопы; множественные ссадины конечностей, которые в совокупности и в отдельности квалифицируются как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Из материалов дела следует, что "."..г. на место дорожно-транспортного происшествия для п.п. была вызвана бригада СМП, он был доставлена в медицинское учреждение, где были произведено его рентгенологические обследование, исследование на КТ, хирургическая обработка ран и ссадин. 

Указанное выше экспертное заключение суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства, поскольку данное заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных медицинскими документами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения РФ; и, оценив представленные по делу доказательства, учитывает тяжесть страданий и переживаний истца п.п.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу п.п. до №...

Поскольку ответчики не доказали, что наступление легкого вреда здоровью п.п. возникло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, соответственно, отсутствуют основания для отказа в иске.

На момент ДТП водитель автомобиля №..., п.п. владел источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

Так как водитель п.п., управляя транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения РФ, причинил своими действиями телесные повреждения потерпевшему п.п., он обязан возместить компенсацию морального вреда истцу. 

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. №...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с п.п. "."..г. года рождения (паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> "."..г.) в пользу п.п., "."..г. года рождения (паспорт 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> "."..г.) в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от "."..г., в размере №.... В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с п.п., "."..г. года рождения (водительское удостоверение №...), в пользу п.п. "."..г. года рождения (паспорт 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> "."..г.) компенсацию морального вреда в №... В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать в пользу №...» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению №... №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено "."..г., (14.09.24г.-15.09.24г.вых.дни)

Судья подпись

Подлинник документа хранится 

В Волжском городском суде

В материалах дела №...

34RS0№...-04