Судья Лазарев А.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-93/2019

(дело № 12-1/2019)

19 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Юматове А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» (далее – инспектор ДПС) от 16 мая 2019 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и решение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от11июля 2019 г. об оставлении этого постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), управлял транспортным средством, не пристёгнутый ремнём безопасности, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 г. указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, он управлял транспортным средством, пристёгнутый ремнём безопасности, и отстегнул его лишь после остановки транспортного средства. При оформлении протокола об административном правонарушении он сразу же заявил о несогласии с данным правонарушением и последовательно настаивал на этой позиции в ходе производства по делу. Доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, в том числе видеозаписи, материалы дела не содержат и сотрудниками полиции не представлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судья не предоставил ему возможность дать объяснения по обстоятельствам дела. При этом судья, заслушав показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, об опросе которых никто из участников процесса не ходатайствовал, необоснованно положил эти показания в основу своего решения. По мнению автора жалобы, сотрудник полиции как должностное лицо, составившее административный материал, является заинтересованным в исходе дела лицом и не может выступать свидетелем по делу об административном правонарушении. Кроме того, сотрудник полиции ФИО6 не мог являться очевидцем вменённого ему в вину правонарушения, поскольку был занят оформлением административного материала на другое лицо.

В заключение автор жалобы обращает внимание на длительный срок прохождения им военной службы по контракту, положительную служебную характеристику, а также на отсутствие у него каких-либо дисциплинарных взысканий и правонарушений, в том числе в области безопасности дорожного движения.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление должностного лица и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не пристёгнутый ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Выводы о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, являвшихся очевидцами управления ФИО1, не пристёгнутым ремнём безопасности, транспортным средством (

<

данные изъяты>).

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 не могут являться свидетелями по делу, нельзя признать состоятельными.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 были вызваны в судебное заседание и опрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оформление одним из них административного материала само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Их показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми, являлись предметом исследования и оценки исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Утверждение автора жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО6 не мог являться очевидцем вменённого административного правонарушения, противоречит материалам дела, вследствие чего является необоснованным.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством водителем ФИО1, не пристёгнутым ремнём безопасности, не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

С учётом изложенного факт управления транспортным средством водителем ФИО1, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, сомнений не вызывает, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, вывод в постановлении должностного лица и решении судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является правильным.

Довод ФИО1 о непредоставлении ему в ходе судебного разбирательства возможности дать объяснения по обстоятельствам дела также следует признать необоснованным, поскольку опровергается содержанием протокола рассмотрения дела, согласно которому ФИО1 неоднократно, в том числе и перед удалением судьи в совещательную комнату, предоставлялась возможность выступить с объяснениями (

<

данные изъяты>).

Решение судьи должным образом мотивировано, оно отвечает требованиям 30.7 КоАП РФ, оснований для признания его незаконным или необоснованным не имеется.

Ссылки в жалобе на данные, положительно характеризующие личность ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие же автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, о чём ставится вопрос в жалобе, и для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» от 16 мая 2019 г. и решение судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин