Дело №2-2101/2024

УИД 23RS0050-01-2024-002345-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 26 июля 2024 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 400 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7200 руб., расходов на оплату почтовых отправлений – 97 руб. 20 коп., а также взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начислений и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание – день фактического исполнения судебного решения, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Nissan X-Trail», г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства «ВАЗ/Lada 2194», г/н № под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство «Nissan X-Trail», г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

ПАО СК Росгосстрах признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000руб.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортный средством, определением/постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ или решением суда, и т.п.).

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. «б» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требовании в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, в представленном в суд ходатайстве представитель, действующая по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Nissan X-Trail», г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства «ВАЗ/Lada 2194», г/н № под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство «Nissan X-Trail», г/н № получило механические повреждения.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

ПАО СК Росгосстрах признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000руб.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Как следует из материалов дела, в ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя ФИО2, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортный средством, определением/постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ или решением суда, и т.п.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО «СК «Согласие» составляет 400 000 руб. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того обстоятельства, что ДТП было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет начисления которых после вынесения решения осуществлен истцом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в суд в размере 7200 руб., данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Суд, установил, что в состав предъявленных к взысканию судебных расходов были также включены почтовые расходы в сумме 97 руб. 20 коп., при этом, данные почтовые расходы понесены в связи с направлением в адрес ответчика настоящего иска, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 97 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке регресса 400 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 200 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений – 97 руб. 20 коп., а всего 407 297 (четыреста семь тысяч двести девяносто семь) рублей 20 копеек. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2024.

Председательствующий Е.В.Метелкин