16RS0043-01-2024-007432-84

дело №2-274/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания В.В.Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» ( ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик, ответчик) далее о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 марта 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Tesla, государственный регистрационный знак ... который при осуществлении маневра перестроение, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности. 

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак ... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с произошедшем ДТП, истец 01 апреля 2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев представленные документы, надлежащим образом осмотр транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак ... не произвел, а далее под надуманном предлогом в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что якобы истцу были возвращены заявление с приложенными документами и ему необходимо направить их повторно.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы моего поврежденного транспортного средства, для чего заключил договор с экспертом-техником ФИО5. Стоимость услуг эксперта-техника составило 12000 руб. 

17 апреля 2024 горда состоялся осмотр автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак .... О назначенном дне осмотра ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма. На основании акта осмотра ФИО5 было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 722769 руб. 24 коп., без учета износа 1 119 682 руб. 

17 мая 2024 года в страховую компанию поступила претензия ФИО2 с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО, неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Претензия удовлетворения не была.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №... от 28 августа 2024 года, требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 32 100 руб. в удовлетворении остальных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении остальных требований финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что страховая компания имела право на выплату в денежной форме и по результатам организованной им экспертизы произвел взыскание страхового возмещения рассчитанного по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от ... ...-П (далее Единая методика), с учетом износа.

По ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, на разрешении которой были поставлены следующие вопросы.

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., с учетом износа и без учета износа ?

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... в соответствии с положением Банка России от ... ...-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и без учета износа?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Гранит».

По результатам проведенной экспертизы экспертами было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ... определенной по Единой методике расчета на дату ДТП без учета износа составляет 648 300 руб., с учетом износа 473200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 132 850 руб., с учетом износа 737 470 руб. 

По результатам судебной экспертизы истец требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 : страховое возмещение в размере 367900 руб.(400000-32100); 732850 руб. (1 132 850 – 400000) – убытки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 367 900 руб.; штраф; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в сумме 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило, ходатайство о рассмотрении деле в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как требование о выплате страхового возмещения исполнено им в полном объеме, остальные требования являются производными и поэтому не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворении иска применить статью 333 гражданского кодекса российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

20 марта 2024 года около 19 часов 21 минут ФИО7 в городе ... ..., управляя автомобилем Tesla, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации (осуществляя перестроение, не уступил дорогу автомобилю движуще6муся попутно, находящемуся справа) и в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2024 года ФИО7 признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

01 апреля 2024 года истец, обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ... на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) «Эверест АВТО», расположенной по адресу: ... о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

Также в заявлении о страховом возмещении от ... было указано, что автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***> не может участвовать в дорожном движении (не транспортабелен), в связи с чем истец просил организовать его осмотр по месту его нахождения в городе Нижнекамск, ....

04 апреля 2024 года страховая компания выдала истцу направление на осмотр автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***> на 05 апреля 2024 года в 09:00 по адресу: 

<

...>.

Осмотр автомобиля не состоялся. 

17 мая 2024 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО, неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение от ... ..., подготовленное по инициативе истца ИП ФИО5 и согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 1 119 682 руб., с учетом износа 722 769 руб. 24 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 ... от 28 августа 2024 года, требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 32 100 руб. в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно выводам экспертного заключения от 20 августа 2024 года № ... подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 41 600 руб., с учетом износа – 32 100 руб., рыночная стоимость автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет 1 390 100 руб.

Отказывая в удовлетворении остальных требований финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что страховая компания имела право на выплату в денежной форме и по результатам организованной им экспертизы произвел взыскание страхового возмещения рассчитанного по Единой методике, с учетом износа.

Так же финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией не исполнена надлежащим образом возложенная на нее пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и право на возврат документов истцу у нее не наступило.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истцу не организован. Страховая компания не выдала направление на ремонт в установленный законом срок, а в последствии произвела выплату в денежной форме. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику отказать в страховой выплате, не усматривается, в связи с чем, действия ПАО СК «Росгосстрах» являются неправомерными. 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера страхового возмещения и расчета суммы убытков суд руководствуется судебной экспертизой, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***> определенной по Единой методике расчета без учета износа составляет 648 300 руб., с учетом износа 473 200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составляет без учета составляет 1 132850 руб., с учетом износа 737470 руб.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства. 

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется о повторной судебной экспертизе стороны не ходатайствовали.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, в пределах 400 000 руб., однако вследствие нарушения страховщиком данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., что установлено экспертным заключением (648 300 руб.).

Как было указано выше, при получении направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., в рассматриваемом случае 248 300 руб. (648 300 -400000).

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 32 100 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 367900 руб. (400000-32100).

Убытки, подлежащие взысканию непосредственно со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», составляют 484 550 руб. (1 132 850 - 648 300).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

При определении размера штрафа суд учитывает, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, при этом случае незаконной замены страховой компанией страхового возмещения в форме организации ремонта, на денежную форму, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ... N 81-КГ24-11-К8), таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение в размере 32100 руб. не уменьшает, сумму, с которой подлежит исчисление штрафа. Сумма штрафа составит 200 000 руб. (400000х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения было ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., соответственно неустойка подлежит начислению с ..., истец просит взыскать неустойку с .... Суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Истец просит взыскать неустойку за минусом выплаченной ответчиком неустойки в размере 32100 руб. За период с ... по ... (рассчитанную с учетом выплаченных сумм страхового возмещения), неустойка составит 1 166 243 руб. (367900х1%х317 дней). 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО не более 400 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг эксперта понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному. Экспертиза независимым экспертом ФИО8 проведена ....

Из решения финансового уполномоченного от ... №У-24-64203/5010-020, следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от ..., в связи с чем данное требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы не подлежит взысканию, так как данная экспертиза проведена до вынесения решения финансовым уполномоченным и, соответственно, не связана с несогласием с его решением. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 40000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так же со страховой компанией в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. из которых 25 000 руб., оплачено истцом экспертной организации ... и 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы было внесено истцом на счет Управления Судебного департамента в ..., указанная сумма подлежит перечислению на счет ООО «Центр Экспертиз «Гранит»,.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, взыскании неустойки до фактической выплаты страхового возмещения), этот размер составляет 30547 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные: серия 92 05 ...) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367 900 руб.; убытки в размере 484 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб..; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 30547 руб. 50 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные ФИО1 (плательщик ФИО4 паспорт 

<

...>) по чеку от ...,, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 167401001 счет ..., банк получателя Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», БИК 042202824, корреспондентский счет ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П. Окишев