Дело № 2-3098/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала АО «СМП Банк» в г. Челябинске к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, суд

установил:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала АО «СМП Банк» в г. Челябинске обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013 года в размере 394 374 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга 309 861,69 рублей, сумма текущих процентов, начисленный на просроченный основной долг 3 438,19 рублей, сумма просроченных процентов 81 074,12 рублей, проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 15% годовых за период с 28.04.2018 г. на дату вступления решения в законную силу, расторжении кредитного договора № от 22.02.2013 г. с ФИО1, также взыскании солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 13 144 рублей. В последствии уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 01.09.2018 года в размере 410 418,88 рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала АО «СМП Банк» в г. Челябинске и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22 февраля 2013 года, по условиям которого ФИО3 получил в банке кредит в сумме 700 000 рублей на 60 месяцев под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО4 В соответствии с условиями договоров поручительства ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала АО «СМП Банк» в г. Челябинске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить неустойку.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В судебном заседании было установлено, что между АО Банком «Северный морской путь» в лице филиала АО «СМП Банк» в г. Челябинске и ФИО1 был заключен договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № от 22.02.2013 года, по условиям которого ФИО3 получил в АО Банке «Северный морской путь» в лице филиала АО «СМП Банк» в г. Челябинске кредит в размере 700 000 рублей на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 15 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, содержащимся в п. 3.2 договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, размер ежемесячного платежа составлял 16843,11 рублей, которые должны быть уплачены заемщиком до 01 числа каждого месяца, следующего за отчетным, за исключением последнего месяца в размере 17495,34 рублей.

Материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета за период с 21.02.2013 г. по 31.08.2018 года выдан кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждается, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в общей сумме 700 000 рублей перечислены на счет ответчика.В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору предоставлено поручительство ФИО2

Согласно п. 4.2 договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объёме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.

С вышеуказанным договором, графиком погашения кредита заемщик ФИО3 и поручитель ФИО4 были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в указанным документах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 воспользовался денежными средствами в пределах предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником либо поручителем не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО3, с поручителя ФИО2 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 01.09.2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 410418,88 рублей, в том числе:

- основной долг – 309 861,69 рублей;

- проценты – 3 947,55 рублей;

- просроченные проценты – 96 609,64 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть снижена, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требования о взыскании неустойки Банком не заявлялись.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 309 861,69 рублей, исходя из процентной ставки 15% годовых, начиная с 01.09.2018 года по день вступления в законную силу решения суда, также являются законными и обоснованными.

Исходя из положений п. 2. ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что предусмотрено абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

26.04.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк просил исполнить обязательства по кредитному договору в течении 30 дней с даты направления Банком настоящего требования и предлагал расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в 13 144 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу Банка в равных долях по 6 572 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала АО «СМП Банк» в г. Челябинске к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 февраля 2013 года, заключенный между акционерным обществом Банком «Северный морской путь» в лице филиала АО «СМП Банк» в г. Челябинске и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества Банка «Северный морской путь» в лице филиала АО «СМП Банк» в г. Челябинске задолженность по состоянию на 31 августа 2018 года по кредитному договору № от 22 февраля 2013 года в размере 410 418,88 рублей, в том числе просроченный основной долг – 309 861,69 рублей, текущие проценты, начисленные на сумму основного долга – 3 947,55, просроченные проценты – 96 609,64 рублей, проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 15% годовых с 01.09.2018 года до вступления настоящего решения в законную силу; а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 144 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко