Дело №1-2/2020

УИД 26RS0009-01-2019-001030-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Благодарный 

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Логачевой С.Н., 

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката АК № 

<

адрес> НО СККА С.И.С. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в лице М.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под обязательством о явке, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>), осуществлял общее фактическое руководство указанной организацией. Будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчётности, достоверности сведений, содержащихся в представляемых обществом отчетах и бухгалтерском балансе, в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктов 1, 3, 4 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 8.5 Устава Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ответственным лицом за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в организации, организацию бухгалтерского учета, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) определен как квартал.

Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов. 

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, фактически осуществляющее свою деятельность по тому же адресу и состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю, применяющее общий режим налогообложения, признаваясь в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 23 НК РФ обязано было уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, а также в силу пунктов 1 и 5 ст. 174 НК РФ, предоставлять в Межрайонную ИФНС № 6 по Ставропольскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разработал преступный план совершения преступления, согласно которому ФИО1 решил подыскать организацию, состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не осуществляющую хозяйственную деятельность, которая производила бы транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического выполнения работ, оказания услуг и реализации товара. Затем договориться с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях ФИО1 об изготовлении от имени указанной организации подложных договоров на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, счет-фактур и иных документов о якобы выполненных работах, оказанных услугах и реализованном товаре. Полученные подложные документы ФИО1 решил вносить в бухгалтерский учет ООО «

<

данные изъяты>» с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты> заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога с организации в крупном размере, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекших неуплату и не поступление соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «

<

данные изъяты>», будучи осведомленным о действительной сумме доходов, полученных ООО 

<

данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумме расходов, связанных с их извлечением, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы ООО 

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте приискал договоры на оказание услуг, счет-фактуры, товарные накладные, и иные документы со сведениями о фиктивных сделках – с контрагентами ООО «

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму НДС в размере 11 510 495, 54 рублей. 

Следовательно, в результате отраженных в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, книгах покупок ООО «

<

данные изъяты>» и иных документах бухгалтерского учета, сведений о мнимых сделках, совершенных ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>, у ООО «

<

данные изъяты>» неправомерно возникало право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в адрес ООО «

<

данные изъяты> при приобретении товаров (выполнении работ, оказании услуг).

После чего, ФИО1, создав видимость законного права на получение ООО «

<

данные изъяты>» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченного покупателем товара в адрес поставщика, при помощи фиктивного документооборота, свидетельствующего о мнимых сделках, совершенных с ООО «

<

данные изъяты> по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг), осуществляя общее фактическое руководство деятельностью ООО «

<

данные изъяты> имея обязанность исчислить и уплатить в бюджет в срок, установленный ст. 174 НК РФ – не позднее 25 числа каждого их трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), а также п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которого вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), и ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекших неуплату и не поступление соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «

<

данные изъяты>», включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании финансовых результатов по заведомо для него мнимым сделкам, заключенным с ООО «

<

данные изъяты>, занизив суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежащие вычету, на общую сумму 11 510459,45 рублей, В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, организовал в срок, установленный ст. 81, 174 НК РФ, предоставление в Межрайонную ИФНС № 6 по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: 

<

адрес>, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые были включены заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов и сумме исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ООО «

<

данные изъяты> являются фиктивными организациями, не осуществляющими фактическую предпринимательскую деятельность и не предоставляющими налоговую отчетность по месту регистрации организации, что подтверждено также сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и информации, поступившей из Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю. 

В результате своих преступных действий, а также согласно финансово-экономического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения финансово-экономической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 510 459,54 рублей, 

<

данные изъяты> При этом сумма не начисленного и неуплаченного в бюджет Российской Федерации ООО «Хлебопрподукт» налога на добавленную стоимость (НДС) за ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 510 459,54 рублей, а доля неуплаченных в бюджет налогов, составляет 96,6% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за ДД.ММ.ГГГГ, что является крупным размером, поскольку в соответствии с примечанием ст. 199 УК РФ сумма неуплаченных налогов за период в пределах трёх финансовых лет подряд, составила не более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, признал полностью, по уточненному обвинению, пояснил, что руководителем ООО «

<

данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие было зарегистрировано в г. Благодарном и занималось зерновыми сделками, покупали пшену, кукурузу, довозили до портов в 

<

адрес>, где другие контрагенты принимали. Контрагентов для сделок находили по разному, знакомые советовали, по связям. Закупки проходили в основном в Ставропольском крае, Кабардино-Балкарии. Признал, что им необоснованно были предъявлены к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 11 510 459,54 рубля, по следующим контрагентам: ООО «

<

данные изъяты> Сведения, которые включены в декларации НДС, соответствуют действительности, но они составлены были не корректно, что повлекло искажение налоговой отчетности. Бухгалтерскую документацию всегда вел он один и расплачивался всегда по безналичному расчету переводом на расчетные счета.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю в лице М.И.А., свидетелей.

Представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю М.И.А. суду пояснила, что она поддерживает обвинение, не согласна с суммой указанной в экспертизе, проведенной в ходе судебного следствия, так как экспертизой не устанавливался именно факт реальности хозяйственных операций, брались только документы, но заключение дано без исследования материалов уголовного дела (показания свидетелей). Просто были исследованы документы, при этом установлен формальный документооборот. О том, что предприятия не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, данной экспертизой не исследовалось. Более того, пояснила, что обратилась к прокурору с ходатайством о предъявлении иска по данному уголовному делу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Е.Г. суду пояснила, что она работает начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов МРИ ФНС № 6 России по Ставропольскому краю. ООО «Хлебпродукт» представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС по телекоммуникационным каналам связи. Потом прекратили отчитываться. Последняя отчетность была представлена НДС за ДД.ММ.ГГГГ Затем отчетность не предоставлялась, в связи с чем, Инспекция приняла решение о приостановлении операций по счетам. В декабре 2017 года в МРИ ФНС № 6 России по Ставропольскому краю поступила информация о выявленных разрывах по представленным ООО «

<

данные изъяты> налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ. Под разрывом понимается несоответствие заявленных налоговых вычетов по НДС, отраженных в счетах-фактурах, полученных от поставщиков и отраженных в книге покупок с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС поставщиков, в том числе по цепочке поставщиков. В связи с чем, проводилась проверка, в ходе исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» было выявлено, что часть поставщиков сельскохозяйственной продукции, такие как ООО 

<

данные изъяты> в представленных ими налоговых декларациях по НДС не отразили счета фактуры, подтверждающие наличие и приобретение ими сельскохозяйственной продукции. По расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» не производилась оплата вышеуказанным поставщикам, в том объеме, в каком заявлялось приобретение. При этом денежные средства направлялись на уплату покупок сельскохозяйственной продукции у сельхозтоваро – производителей (не являющихся плательщиками НДС), грузоперевозчикам и снятие наличных. В налоговую инспекцию был приглашен ФИО1 для выяснения разногласий, он, объяснил, что все оплачивалось, однако, документы, подтверждающие факт уплаты не представлены ни ООО «

<

данные изъяты>», ни вышеуказанными организациями. В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства, вся информация по ООО «

<

данные изъяты>», была направлена в УФНС России по Ставропольскому краю. Также была подготовлена справка о выявленных фактах нарушения налогового законодательства Российской Федерации, в соответствии с которой предполагается, что ООО «

<

данные изъяты>» неправомерно заявило вычеты по НДС в сумме более 33 814 549 рублей. Кроме того, свидетель О.Е.Г. пояснила, что справка составлялась коллегиально, общая сумма не оплаченного налога примерно 33 млн., но она, как специалист считает, что 10 млн. 700 тыс. рублей однозначно доказаны, 

<

данные изъяты> а остальную часть суммы денег должны были отработать правоохранительные органы, так как необходимо было проводить ряд следственных действий.

Свидетель Ш.Е.И. суду пояснила, что она проводила финансово-экономическое заключение специалиста, и ей были представлены материалы уголовного дела в 19 томах и вещественные доказательства. В своих актах она отражает только то, что увидела из представленного информационного письма. Ей было представлено информационное письмо из ИФНС, где они вкратце также исследовали контрагентов. На основании представленной справки ею были сделаны выводы по контрагентам 

<

данные изъяты> относительно их финансово-экономической деятельности, так как в ней прямо с подробностями все это указано. Её мнение по заключению как специалиста, заключается в том что, по данным контрагентам которые были выше перечислены можно сказать о нереальности финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Хлебопродукт» включил в книгу покупок данных контрагентов, однако данные контрагенты являются фирмами-«однодневками», соответственно ООО «

<

данные изъяты>» не имел право вносить ложные сведения в книгу покупок, соответственно предоставляя в налоговый орган отчет. В ходе исследования документов в отношении ООО 

<

данные изъяты>» был установлен ряд организаций, которые считаются фирмами «однодневками», которые были соответственно включены директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в книге покупок за период за ДД.ММ.ГГГГ Анализ банковских выписок об операциях по счетам ООО «Хлебопродукт» показал, что основная часть денежных средств налогоплательщика была перечислена контрагентам на приобретение сельскохозяйственной продукции находящихся на упрощенной системе налогообложения, при этом в книге покупок отражены контрагенты которым фактически денежные средства за приобретение сельскохозяйственной продукции не перечислялись и которые обладают признаками фирм-«однодневок», а именно: отсутствие мощностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; создание (ликвидация) фирм в короткие сроки; не предоставление налоговой отчетности; не подтверждение фактического приобретение товара; совпадение IP-адресов.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела. 

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: документы, имеющие сведения о взаимоотношениях ООО «

<

данные изъяты>» с другими организациями (

<

данные изъяты>).

Согласно справки об исследовании (документов) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена неуплата ООО 

<

данные изъяты>» (в период нахождения в должности директора ФИО1) налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ

Справкой о выявленных фактах нарушения налогового законодательства Российской Федерации на 33 л., составленная Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 

<

данные изъяты>)

Как усматривается из финансово – экономического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам настоящего исследования установлена неуплата ООО «

<

данные изъяты> (в период нахождения в должности директора ФИО1) налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 30 712 674, 95 рублей, 

<

данные изъяты>. Согласно информации, полученной из Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю сумма начисленных налогов, сборов и страховых взносов ООО «

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ годы составляет 331 272, 00 рублей. Доля неуплаченного в бюджет НДС составляет 98,93% 

<

данные изъяты>, подлежащих уплате сумм налогов, сборов и страховых взносов за период ДД.ММ.ГГГГг. Расчет произведен в соответствии с примечанием 1 к статье 199 Уголовного кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений) (

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия: 20 сшивов документов, предоставленных МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, содержащие сведения об взаимоотношениях ООО «

<

данные изъяты>» фактически не осуществляющих никакой хозяйственной деятельности – хранятся в камере вещественных доказательств Петровского МСО СУ СК РФ по СК 

<

данные изъяты>

Более того, по ходатайству подсудимого и его адвоката С.И.С. была назначена финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоначисленного и неуплаченного в бюджет Российской Федерации ООО «Хлебопродукт» налога на добавленную стоимость (НДС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 510 459,54 руб. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы: - Справка об исследовании (документов) № от ДД.ММ.ГГГГ, о выявленных фактах нарушения налогового законодательства Российской Федерации на 33 л., составленная Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, согласно которой установлена неуплата ООО «Хлебпродукт» (в период нахождения в должности директора ФИО1) налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 712 674,95 рублей 

<

данные изъяты> 

- Финансово-экономическое заключение эксперта, согласно которого, доля не уплаченных ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет НДС составляет 98,93% процента, а сумма начисленных налогов, сборов и страховых взносов составляет 30 712 674,95 рублей (

<

данные изъяты> 

- Финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоначисленного и неуплаченного в бюджет Российской Федерации ООО «Хлебопродукт» налога на добавленную стоимость (НДС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 11 510 459,54 руб. (

<

данные изъяты>

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости принять во внимание в качестве доказательства по делу именно финансово-экономическую экспертизу, по тем основаниям, что в Справке были отражены предполагаемые данные по неуплате налога, достоверными были неуплата на 10 700 000 рублей, что нашло свое подтверждение, эти данные отраженные в Справке, и что подтвердила суду свидетель О.Е.Г., которая руководила проводимой проверкой. На основании указанной Справки в ходе предварительного расследования экспертом Ш.Е.И. была проведена финансово-экономическая экспертиза. Как пояснила в судебном заседании Ш.Е.И., она проводила экспертизу на основании Справки налоговой инспекции, без проверки материалов уголовного дела. 

Суд с учетом исследованных документов, показаний свидетелей, приходит к выводу, что финансово-экономическая экспертиза, назначенная судом, проведена в полном объеме, с учетом представленных документов с исследованием материалов уголовного дела и представленных эксперту вещественных доказательств, а именно финансово-экономических документов. В связи с чем суд полагает необходимым положить в основу обвинения именно заключение финансово-экономическая экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма недоначисленного и неуплаченного в бюджет Российской Федерации ООО «

<

данные изъяты>» налога на добавленную стоимость (НДС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 510 459,54 рублей.

Государственным обвинителем в прениях сторон после ознакомления с заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 27.01.2020 года было изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, так как согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей. Согласно заключению эксперта сумма недоначисленного и неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога составила 11 510 459,54 руб., что не является особо крупным размером.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неисчисленных, неудержанных или неперечисленных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих исчислению, удержанию или перечислению сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ сумма не доначисленного и неуплаченного в бюджет Российской Федерации ООО «

<

данные изъяты>» налога на добавленную стоимость (НДС) за ДД.ММ.ГГГГ составила 11 510 459,54 руб., что в соответствии с примечанием 1 ст. 199 УК РФ является крупным размером. В связи с чем, суд полагает, что государственным обвинителем обосновано изменено обвинение.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, доказана.

При назначении наказания ФИО1. суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то обстоятельство, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (

<

данные изъяты> На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы, в виде штрафа. Обсуждая размер штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого.

В соответствие с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Назначение данного вида наказания заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления. В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено, как руководителем ООО «Хлебопродукт», то суд считает необходимым применить ему дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать руководящие должности связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно -хозяйственных полномочий.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 308-310 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, с лишения права занимать руководящие должности связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно -хозяйственных полномочий, сроком на один год.

Разъяснить ФИО1, что сумма штрафа подлежит уплате по следующим банковским реквизитам: наименование получателя: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова