Дело №12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 15 июля 2019 года 

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Есиева К.Г., с участием помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Зохрабовой В.В., начальника отдела контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России (далее СО УФАС России) ФИО2, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Затеречного района г. Владикавказа Швецовой О.Ф. на постановление СО УФАС России от 17.04.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 015/04/7.29-16/2019 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «РЭД» МЗ РСО-Алания ФИО1 М.Ю., 

у с т а н о в и л :

17.04.2019 года руководителем Северо-Осетинского УФАС России ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 015/04/7.29-16/2019 в отношении главного врача ГБУЗ «РЭД» М3 РСО-Алания ФИО1 М.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Прокурор Затеречного района г. Владикавказа не согласился с принятым СО УФАС России решением и принес на него протест, из которого следует, что 01.04.2019 года постановлением прокурора Затеречного района г.Владикавказа в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «РЭД» М3 РСО-Алания ФИО1 М.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Основанием послужило то обстоятельство, что 01.01.2019 года ГБУЗ «РЭД» М3 РСО-Алания, на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило договор №4/19 на оказание услуг по организации лечебного и профилактического питания с единственным поставщиком - государственным автономным учреждением «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» М3 РСО-Алания. При этом, прокурор считает, что из материалов дела, не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, приведенные СО УФАС России, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и являются основанием для заключения контракта с единственным исполнителем. 

Указывает, что обстоятельства, при которых Заказчиком было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Считает, что действия должностного лица Заказчика - главного врача «РЭД» М3 РСО-Алания ФИО1 М.Ю., заключившего договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), без осуществления закупки, путем проведения конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), нарушают положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Так же указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем Северо-Осетинского УФАС России ФИО3 доказательства по делу об административном правонарушении всесторонне и в полном объеме исследованы не были, кроме того, не произведена их совокупная оценка.

Помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа Зохрабова В.В., в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в нем.

Представитель Северо-Осетинского УФАС России, начальник отдела контроля закупок ФИО2, в судебном заседании требования протеста не признала, сочла его необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Главный врач ГБУЗ «РЭД» М3 РСО-Алания ФИО1 М.Ю. в судебном заседании также требования протеста не признала, сочла его необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности принесенного прокурором протеста и необходимости его удовлетворения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, что 01.01.2019 года ГБУЗ «РЭД» МЗ РСО-Алания заключило договор № 4/19 на оказание услуг по организации лечебного и профилактического питания с государственным автономным учреждением «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» МЗ РСО-Алания. Указанный договор был заключен на основании п.6 ч. 1 ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на сумму 2 625 000,00 рублей с единственным исполнителем.

Согласно договору, при его заключении заказчик руководствовался постановлениями Правительства РСО-Алания №292 от 19.12.2008 года «О мерах по совершенствованию организации лечебного и профилактического питания в республиканских учреждениях здравоохранения», № 371 от 29.12.2015 года, № 443 от 13.12.2016 года «О создании государственного автономного учреждения РСО-Алания «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» МЗ РСО-Алания, № 201 от 24.05.2008 года «О мерах по совершенствованию организации лечебного и профилактического питания в республиканских учреждениях здравоохранения», № 471 от 19.12.2017 года «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории РСО-Алания на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», согласно которым государственному автономному учреждению «Республиканский центр лечебного и профилактического питания» МЗ РСО-Алания передана функция по организации лечебного и профилактического питания в ГБУЗ МЗ РСО-Алания, в том числе и в ГБУЗ «РЭД» МЗ РСО-Алания.

Так, согласно п.6 ч.1 ст. 93 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом ст. 93 указанного закона предусмотрены случаи, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Судом установлено, что по результатам прокурорской проверки прокурором Затеречного района г. Владикавказа в отношении главного врача ГБУЗ «РЭД» М3 РСО-Алания ФИО1 М.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО3 17.04.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении № 015/04/7.29-16/2019 в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «РЭД» М3 РСО-Алания ФИО1 М.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Выводами, изложенные в постановлении, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ст. 3 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу положений части 2 статьи 59 Федерального закона заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденному распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 года № 471-р услуги общественного питания относятся к перечню работ, проводимых только по результатам проведенного аукциона.

Принимая решение о прекращении производства по административному делу, руководитель Северо-Осетинского УФАС России руководствовался положениями п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Между тем, данные выводы являются ошибочным в силу неверного толкования норм права и неверной оценке имевших существенное значение по делу обстоятельств.

Так, вывод о том, что, главный врач ГБУЗ «РЭД» М3 РСО-Алания ФИО1 М.Ю., принимая решение о заключении договора с единственным поставщиком, действовала в условиях, вызванных чрезвычайной ситуацией (состоянии крайней необходимости), в целях ликвидации угрозы оставить без питания стационарных больных, и что причиненный вред в данной ситуации менее значительный, чем предотвращенный вред, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу данной нормы состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

При этом законодатель указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Оценивая соотношение размера причиненного и предотвращенного вреда, необходимо учитывать существующую иерархию социальных ценностей в обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми интересами. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным.

Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени причиненного и предотвращенного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например, с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени они могли быть нарушены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено и т.д.

Чаще всего состояние крайней необходимости возникает в экстремальных ситуациях, когда лицо для спасения одного охраняемого законом отношения причиняет вред другом

Таким образом, доводы прокурора о том, что из материалов настоящего дела, не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, приведенные СО УФАС России, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и являются основанием для заключения контракта с единственным исполнителем, и что заказчик - «РЭД» М3 РСО-Алания в лице главного врача ФИО1 М.Ю. имел возможность спрогнозировать возникновение данной ситуации и не имел оснований для применения правил о крайней необходимости, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании подп.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшего по настоящему делу не имеется. Прокурор участвует в производстве по данному делу в интересах неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела Северо-Осетинским УФАС России в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела не исследованы, не произведена надлежащая оценка всех исследованных доказательств. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ «РЭД» М3 РСО-Алания ФИО1 М.Ю., Северо-Осетинским УФАС России допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Северо-Осетинского УФАС России от 17.04.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 015/04/7.29-16/2019 в отношении главного врача ГБУЗ «РЭД» МЗ РСО-Алания ФИО1 М.Ю. отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ «РЭД» МЗ РСО-Алания ФИО1 М.Ю. на новое рассмотрение в Северо-Осетинское УФАС России.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток через Советский районный суд г.Владикавказ.

Судья К.Г.Есиева