Уголовное дело № 1-29/17 (1-314/16)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Ясиновской Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, осуществляя преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осуществил заказ порошкообразного вещества бежевого цвета, содержащего в своем составе смесь наркотических средств 

<

данные изъяты>, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, оплатив при этом сумму заказа при помощи терминала оплаты на «Qiwi кошелек», после чего, получив адрес и точное место «закладки» наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, пришел к дому № по 

<

адрес>, более точное место следствием неустановленно, где на земле в бутылке из-под йогурта обнаружил и поднял, то есть незаконно приобрел у неустановленного следствием лица три свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, после чего незаконно хранил его при себе, для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе смесь наркотических средств – 

<

данные изъяты> массой 123, 45 г, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут возле 

<

адрес> сотрудниками 1 отделения 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан, у которого в присутствии двух понятых в период времени с 12 часов 58 минут до 13 часов 10 минут был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на ФИО1 было обнаружено и изъято три свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью наркотических средств – 

<

данные изъяты> общей массой не менее 123,45 гр.(40,60 г., 41,28 г., 41,57 г.), что согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 № 256), а также согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года является крупным размером данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с братом и его женой. Часам к 12 дня ворвались сотрудники 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, показали ему бумагу и начали обыскивать дом. Обыскав дом, зашли в его комнату, где лежали его личные вещи. В его комнате находился телевизор и тумбочка, где лежала карточка, пузырек, шприцы, фантики, мусор. Ничего не изъяв, все вышли на улицу. Начали обыскивать машину брата, ничего не нашли. Брату и жене сказали, садитесь в машину, и поедем в отдел. Жена брата уехала на такси, а он тем временем оделся и они поехали в отдел. Приехав в отделении, с ними находился понятой, потом поехали сдавать анализы. Сдав анализы, дождались результат. Сотрудники ему не угрожали, не били. Полковник М спросил у него, болеет ли он, на что он перепугался и сказал, что нет. Затем М предложил ему аскадеин. Он употребляет наркотики с ДД.ММ.ГГГГ. М общался с ним нормально. В отделе оперативник САВ давал ему наркотики, оказывал психологическое давление, говорил, что подкинет один килограмм. Когда он ехал в отделение, то находился в состоянии наркотического опьянения, наркотиков у него при себе не было и оперативные сотрудники об этом знали. САВ ему говорил, что все будет нормально, и он пойдет по статье хранение. В отделении его продержали до утра. Ночью ему стало плохо и начальник 

<

данные изъяты> М сказал, что если он будет себя плохо чувствовать, то он может попросить «дозу» у САВ. Утром 10 февраля он проснулся, с собой у него были флакон с тропикомидом и глазные капли. Он укололся ночью первый раз, потом еще раз, а на утро 10 февраля в кармане у себя он обнаружил три свертка с героином. Наутро уже приехал понятой. Оперативники сказали, что у него статья хранение, и он подписал, не знав, что можно перейти на статью сбыт. Ему сказали не переживать, так как дадут три года или три с половиной года. Оперативники видели, что он наркоман, но не сбытчик. Был понятой, который сказал, что помогает оперативникам. Признательные показания им были подписаны в связи с тем, что на него было оказано психологическое давление, он видел, что было написано ст. 228 ч. 2 УК РФ, но полностью документы не читал, так как все было очень быстро. При производстве обыска был только один понятой, свидетель ЧДА участия не принимал, только утром пришел в отдел. С заявлениями о противоправных действиях оперативных сотрудников он куда-либо не обращался, при допросе следователю данные сведенья не сообщал. Полагает, что наркотические средства ему подкинул оперативный сотрудник САВ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут около его дома по адресу 

<

адрес> его задержали за незаконное потребление наркотических средств сотрудники 

<

данные изъяты>, разъяснили ему основания задержания и права. После чего указанные сотрудники с его участием и двумя участвующими лицами по месту его жительства в доме по адресу 

<

адрес> провели обследование, перед которым ознакомили с судебным постановлением на разрешение обследования его жилища. Перед обследованием по тому же адресу сотрудник 

<

данные изъяты> произвел его личный досмотр, с участием двух понятых, перед досмотром были ему и другим участникам разъяснены права и обязанности. В ходе его личного досмотра у него обнаружили и изъяли в правом кармане куртки, одетой на нем, полимерный пакет с 3 полимерными свертками с порошкообразным веществом, его наркотическим средством героин, в другом кармане куртки были изъяты его два сотовых телефона (сим-карта №, второй номер не помнит, тоже мегафон), так же у него сделали смывы с рук на салфетку. Указанные предметы были предъявлены участникам досмотра и помещены в различные пакеты, которые были опечатаны листами бумаги с пояснительными записями и подписями участников, и он также расписался. При этом он пояснил, что указанное изъятое у него вещество наркотик - героин принадлежит ему. По результатам его задержания, досмотра и изъятия был составлен протокол, который прочитали и подписали все участники, в нем было все записано верно. Потом в ходе обследования его жилища сотрудники изъяли в его доме банковскую пластиковую карту сбербанк-виза, зарегистрированную на него, стеклянный пузырек. Указанные предметы были помещены в пакеты и опечатаны. По результатам обследования был составлен акт, который прочитали и подписали участники обследования. Потом его направили на медицинское освидетельствование в наркологию и затем доставили в Батайский отдел 

<

данные изъяты> для разбирательства. Наркотик, который у него изъяли, он поднял из закладок для личного потребления. Указанное, изъятое у него наркотическое средство, он приобрел следующим способом. Примерно в конце января ДД.ММ.ГГГГ 26 числа, примерно в 12 часов в 

<

адрес> из «закладки», которая находилась в автомобильной синей покрышке, во дворе на детской площадке на 

<

адрес>, окруженной зарытыми в землю автомобильными покрышками, в бутылке от йогурта. Он думает указанную закладку сделал по указанию Р его знакомый по имени А, данных его не знает. Примерно с начала января ДД.ММ.ГГГГ он стал приобретать наркотическое средство героин у лица таджикской национальности по имени Р, данных которого не знает и лично не встречался, познакомился по телефону, его номер телефона записан у него в телефоне как «П». Телефон Р ему дал кто-то сидящий в тюрьме, точно кто сейчас не помнит. Указанный Р через «закладки» в 

<

адрес> продавал наркотическое средство героин примерно по 4500 рублей за сверток. Ему надо было перечислить деньги за героин на счет киви-кошелька, в ответ Р присылал смс-сообщение с адресом и местом закладки. После чего он забирал героин. Потом Р предложил ему стать самому закладчиком героина для его сбыта через Р другим лицам, за это он должен был сделать Р предоплату 30000 рублей, как гарантия. После его уговоров по телефону, Р разрешил ему быть у него закладчиком без предоплаты за то, что он стал у Р закладчиком героина для сбыта другим лицам, Р ему перечислял на его сбербанковскую карточку деньги несколько раз 6000 рублей и 2000 рублей, так же он себе брал часть героина для личного потребления из закладок Р. После этого, в течении примерно 10 дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он был закладчиком героина от указанного Р. Р присылал ему смс-сообщение или созванивался с ним, указывал ему место крупной закладки с героином (10 свертков примерно по 4 грамма), он забирал героин из закладки в районе 

<

адрес> в роще в бутылках из под йогурта, после чего он делал несколько мелких закладок героина (по 1 свертку примерно по 4 грамма) для других лиц в 

<

адрес> в районе его места жительства по указанию Р и скидывал Р адреса и место нахождения закладок смс-сообщением. Всего он забирал крупные закладки по указанию Р около 3 раз. Последний раз он делал закладку героина ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> – один сверток с героином и скинул указанный адрес и место смс-сообщением Р. Кто делал закладки от Р для него он точно не знает, возможно знакомый по имени А или сам Р. Показания дал добровольно. (л.д. 45-48, 56-58)

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого ФИО1 в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями свидетеля ЧДА, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен оперативными сотрудниками 1 отделения 

<

данные изъяты> в качестве понятого при личном досмотре и участвующего очевидца в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: 

<

адрес>, он согласился, так же участвовал второй понятой. ОРМ проводил оперуполномоченный 1 отделения 

<

данные изъяты>, так же участвовали еще оперуполномоченный, и проживающий по указанному адресу гражданин ФИО1, который перед этим был задержан оперативными сотрудниками 

<

данные изъяты> по подозрению в незаконном потреблении и хранении наркотических средств. ФИО1 были разъяснены сотрудником права. Затем перед ОРМ ФИО1 ознакомился с судебным постановлением на проведение ОРМ обследование в его жилище, ему и другим участникам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотики и другие запрещенные вещества, он пояснил, что таковых нет. Затем в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в присутствии его в качестве понятого и еще одного понятого, оперативным сотрудником 1 отделения 

<

данные изъяты> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане куртки, одетой на ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем тремя полимерными свертками с порошкообразным светлым веществом, как пояснил ФИО1, наркотическим средством героин, которое ФИО1 поднял из закладки в 

<

адрес>. Затем в левом кармане куртки у ФИО1 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, еще были изъяты на новую спиртовую салфетку смывы с обеих рук ФИО1 Пакет со свертками с порошкообразным веществом, два телефона, салфетка со смывами с рук и контрольная салфетка были упакованы в различные пакеты, которые были опечатаны нитью и пояснительными бирками, на которых расписались все участники. Так же был составлен протокол задержания, досмотра и изъятия веществ у ФИО1, который был прочитан участниками и подписан всеми участниками, в том числе ФИО1 Потом в ходе обследования указанного жилища ФИО1, одноэтажного кирпичного дома, расположенного во дворе домовладения по адресу 

<

адрес>, с участием указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, были обнаружены и изъяты: в первой комнате дома на тумбе справа от входа пластиковая банковская карта на имя ФИО1 и стеклянный пузырек. Изъятые предметы были предъявлены всем участникам и упакованы в различные пакеты, опечатанные нитью и листами с пояснительными записями, с подписями участников, в том числе и ФИО1 Как при этом пояснил ФИО1, все изъятое принадлежит ему для изготовления и потребления дезоморфина. По результатам ОРМ «обследование» был составлен акт, который был прочитан участниками, в нем все было записано верно, его подписали все участники, в том числе и ФИО1. По результатам его участия в мероприятиях сотрудник его опросил. За все время действий сотрудников 

<

данные изъяты> от ФИО1 и других участников ОРМ, жалоб и заявлений о неправомерных действиях сотрудников не поступило. (л.д. 103-105)

Вместе с тем в судебном заседании свидетель ЧДА пояснял, что ранее данные им показания он не подтверждает, так как он их не давал, а просто подписал какие-то бумаги, следователь его не допрашивал. Подсудимый ФИО1 ему знаком, так как они проживают в одном районе. Бумаги он подписывал зимой, возможно в феврале, не читал. Со слов оперативных сотрудников узнал, что у ФИО1 изъяли наркотики, но он этого не видел и в качестве понято не участвовал. В томе № 1 л.д. 103-105 – протокол допроса свидетеля ЧДА подписи принадлежат ему, но показания отраженные в данном протоколе он не давал. Запись в протоколе «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» сделана им. ДД.ММ.ГГГГ его никто не допрашивал. В доме ФИО1 он не присутствовал, был только в 

<

адрес>, подписал бумаги и все. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал при административном задержании ФИО1, был только в отделе в 

<

адрес>. В томе № 1 л.д. 11-15 – протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, подписи принадлежат ему. В томе № 1 л.д. 16-18 – акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписи принадлежат ему. Он не участвовал при составлении данных документов, а просто поставил на них свои подписи, не читая. Кто именно просил его поставить свои подписи на документах, он не помнит. Полагает, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ его анкетные данные отражены потому, что его первый раз о них спрашивали. Второй раз его вызвали туда же в 

<

адрес> и дали что-то подписать, а что именно он не знает.

- показаниями свидетеля ЗСС, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено оперативными сотрудниками 1 отделения 

<

данные изъяты>, принять участие в качестве понятого при личном досмотре и участвующего-очевидца в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу 

<

адрес>, на что добровольно согласился, так же участвовал второй понятой, ОРМ проводил оперуполномоченный 1 отделения 

<

данные изъяты>, так же участвовали еще оперуполномоченный, и проживающий в указанном адресе ФИО1 Перед этим, ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками 

<

данные изъяты> по подозрению в незаконном потреблении и хранении наркотических средств, ему были разъяснены сотрудником права. Затем перед ОРМ ФИО1 ознакомился с судебным постановлением на проведение ОРМ в его жилище, ему и другим участникам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотики и другие запрещенные вещества, он пояснил, что таковых нет. Затем в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в его присутствии в качестве понятого и еще одного понятого, оперативным сотрудником 

<

данные изъяты> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане куртки, одетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем тремя полимерными свертками с порошкообразным светлым веществом, как пояснил ФИО1, в нем наркотическое средство героин, которое он поднял из закладки в 

<

адрес>. Затем в левом кармане куртки у ФИО1 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, еще были изъяты на новую спиртовую салфетку смывы с обеих рук ФИО1 Пакет со свертками с порошкообразным веществом, два телефона, салфетка со смывами с рук и контрольная салфетка были упакованы в различные пакеты, которые были опечатаны нитью и пояснительными бирками, на которых расписались все участники. Так же был составлен протокол задержания, досмотра и изъятия веществ у ФИО1, который был прочитан участниками и подписан всеми участниками, в том числе ФИО1 Потом в ходе обследования указанного жилища ФИО1 – одноэтажного кирпичного дома, расположенного во дворе домовладения по адресу 

<

адрес>, с участием указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, были обнаружены и изъяты: в первой комнате дома на тумбе справа от входа пластиковая банковская карта на имя ФИО1 и стеклянный пузырек. Изъятые предметы были предъявлены всем участникам и упакованы в различные пакеты, опечатанные нитью и листами с пояснительными записями, с подписями участников, в том числе и ФИО1 Как при этом пояснил ФИО1, все изъятое принадлежит ему для изготовления и потребления дезоморфина. По результатам ОРМ «обследование» был составлен акт, который был прочитан участниками, в нем все было записано верно, его подписали все участники, в том числе и ФИО1. По результатам его участия в мероприятиях сотрудник его опросил. За все время действий сотрудников 

<

данные изъяты> от ФИО1 и других участников ОРМ, жалоб и заявлений о неправомерных действиях сотрудников не поступило. 

- показаниями свидетеля САВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входило пресечение, выявление и раскрытие преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ им, был задержан ФИО1, которому был задан вопрос: «Имеются ли при нем, запрещенные в гражданском обороте какие-либо предметы, вещества?». На что ФИО1 пояснил, что таковых у него при себе нет. После чего им был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане, надетой на ФИО1 куртке был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находится три полимерных свертка, в которых содержится порошкообразное вещество. В левом кармане куртки были изъяты два сотовых телефона, марки и модель которых были зафиксированы в протокол. Также были сделаны на салфетку смывы рук ФИО1 и упакованы. После чего были составлены соответствующие протоколы, которые были предъявлены для ознакомления участвующим лицам, и, сверив правильность которых поставили свои подписи. ФИО1 также поставил свои подписи. Затем, согласно полученного постановления судьи Батайского городского суда 

<

адрес> о разрешении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, был произведен в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут осмотр домовладения № по 

<

адрес>, по которому зарегистрирован и проживает ФИО1 Для данного оперативного мероприятия были приглашены два понятых, которым был разъяснен порядок данного мероприятия, а также всем участвующим лицам права и обязанности. Так, в ходе проведения осмотра указанного жилища в комнате № обнаружена и изъята кредитная карта, номер которой зафиксирован в протоколе, которая была в присутствии понятых упакована в полиэтиленовый пакет, на который помещена бирка с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Также был обнаружен и изъят пузырек, который был упакован и опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснял, что с января ДД.ММ.ГГГГ у лица по имени Р приобретал данные наркотические средства, в последствии Р предложил ему быть закладчиком. Приобретал ФИО1 наркотические средства в северном районе 

<

адрес>, где-то на 

<

адрес>, также через тайники и закладки, которые оставляют под колесами. Напротив детского сада были вкопанные в землю покрышки, постороннее лицо осуществляло крупные закладки, а также в районе квартирного много подъездного дома были вкопаны покрышки, в которых также по средствам пластиковых бутылок из под йогурта были закладки. Р находился по оперативной информации в 

<

адрес>, а здесь кто-то, лицо закладывало, которое находилось на территории 

<

адрес>. ФИО1 пояснял, что в данных пластиковых бутылочках находились уже расфасованные в виде шаров наркотические средства – героин, которое он в последствие должен был закладывать для других лиц, которые приобретали у Р наркотическое средство. ФИО1 был закладчиком этих наркотиков, которые впоследствии распространял, закладывал, перезванивал Р и сообщал адрес, где произведена закладка. После чего в течение часа приезжали покупатели, закладку поднимали для дальнейшего употребления. ФИО1 пояснял, что на банковскую карту Р перечислял ему денежные средства, которые он заработал. Основанием задержания ФИО1 была оперативная информация. Роль ФИО1 заключалась в том, что ему звонил Р или кто-то еще и говорил, приезжать на 

<

адрес>, где лежит бутылка, поднимать ее и раскладывать более мелкими партиями закладки. В томе № 1 л.д. 11-15 – протокол об административном задержании, составлялся им. Данный протокол он удостоверил своей подписью. В данном протоколе указанно, что в качестве понятых присутствовали ЧДА и ЗСС, которые действительно участвовали при административном задержании, наблюдали за всеми действиями, и в их присутствии был составлен протокол, который был ими прочитан и удостоверен их подписями. ЧДА и ЗСС добровольно согласились участвовать в качестве понятых. Каких-либо замечаний не от понятых, не от ФИО1 не поступало. Физическое либо моральное давление на кого-либо из участвующих лиц не оказывалось. В томе № 1 л.д. 16-21 – акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составлялся им. В качестве очевидцев присутствовали также ЧДА и ЗСС, участвующим лицом был оперуполномоченный РРВ, который оказывал содействие. В томе № 1 л.д. 37-38 - акт опроса ЧДА, был напечатан им со слов ЧДА

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля КВВ пояснил, что он ранее работал до конца мая ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам 

<

данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ. Он возбуждал уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Дело находилось в производстве до момента передачи его в следственное управление, в полицию Ленинского района. Он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, права ему разъяснял, задерживал по ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обращался в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, первоначально предъявлял обвинение ФИО1, допрашивал в качестве обвиняемого, назначал экспертизы судебные, химико-физическую и дактилоскопическую по изъятым предметам, также допрашивал свидетелей, понятого ЗСС допрашивал, давал поручения необходимые по делу для проведения следственных действий. В качестве свидетеля понятого ЧДА он не допрашивал, поскольку в определенный период был занят другим следственным действием. Давал поручение на проведения следственных действий оперативным работникам, то есть давал поручение на допрос ЧДА После выполнения поручения ему был предоставлен протокол допроса ЧДА Находящийся в томе 1 л.д. 103-105 - протокол допроса свидетеля ЧДА, составлялся не им. В протоколе допроса свидетеля ЧДА на л.д. 103 указана фамилия КВВ ошибочно, на л.д. 105 в графе подписи оперуполномоченного, подпись ПМЮ, который был начальником первого отделения 

<

данные изъяты>, которому он направлял поручение. В связи с чем, в протоколе указана его фамилия и инициалы, пояснить не может, данные исправления он не вносил. Им допрашивался ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо давление физическое, моральное им либо в его присутствие на ФИО1 не оказывалось, не законных действий не совершалось. ФИО1 находился в адекватном, нормальном состоянии, жалоб на здоровье не было. В качестве свидетеля им допрашивался ЗСС, который согласно материала доследственной проверки участвовал в качестве понятого при задержании и досмотре. В своих показаниях ЗСС пояснял, что он совместно с иным лицом участвовали в качестве очевидцев при обследовании, и понятых при задержании, личном досмотре ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ПМЮ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем подразделения первого отделения 

<

данные изъяты>. Во вверенном ему подразделении была разработка, фигурантом которой являлся ФИО1 и в начале февраля была реализована, гражданин был задержан и изъяты наркотики. Он лично общался с ФИО1, которого охарактеризовал как адекватного молодого человека. У них было и видео, которое сейчас в архивах 

<

данные изъяты> находится, где ФИО1 рассказал всю свою историю, от того, как начал употреблять наркотики и до того человека как начал их распространять. Он допрашивал в качестве свидетеля одного из понятых ЧДА по отдельному поручению следователя КВВ Второй понятой ЗСС ему тоже знаком, присутствовал при досмотре. Протокол допроса свидетеля ЧДА том № 1 л.д. 103-105 составлялся им. На л.д. 105 в графе подпись оперуполномоченного, стоит его подпись. В связи с чем, на л.д. 103 указанно «старший следователь КВВ» пояснить не может. Полагает, что допущена техническая ошибка. ЧДА добровольно давал показания. Физическое, психологическое давление на ЧДА не оказывалось. Протокол составлялся непосредственно им со слов ЧДА

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля РРВ пояснил, что в феврале, марте ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным первого отделения 

<

данные изъяты>, место нахождения 

<

адрес>. Он присутствовал при личном досмотре и при проведении обследования по его месту жительства ФИО1 Проводились ОРМ инициированные САВ. Дело опер. учета находилось в производстве у САВ. Протокол административного задержания ФИО1 составлялся в его присутствии, он был участвующим лицом, а также было двое очевидцев, которые участвовали непосредственно при проведении всех мероприятий и ставили свои подписи. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступало. В томе № 1 л.д. 11-15 – протокол об административном задержании и томе № 1 л.д. 16-21 – акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составлялись с его участием в качестве иного участвующего лица, где имеются его подписи. В качестве понятых в протоколе и акте указаны ЗСС и ЧДА, которые действительно там участвовали добровольно и какого-либо давления на них не оказывалось.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: три полимерных пакета с замком-фиксатором с бежевым порошкообразным веществом, три фрагмента полимерной пленки оклеенные лентой скотч, стеклянный прозрачный пузырек, пластиковая банковская карта «Сбербанк № Visa Electron», мобильный (сотовый) телефон «Jinga Simple» с сим-картой «Мегафон», мобильный (сотовый) телефон «Nokia» с сим-картой, 2 тканные салфетки. (л.д. 124-130)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен отчет по счету карты № на имя ФИО1. (л.д. 153-154)

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых в правом кармане куртки, надетой на ФИО1 обнаружено и изъято три полимерных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета. В левом кармане куртки, надетой на ФИО1 обнаружены и изъяты два сотовых (мобильных) телефона: «Nokia», «Jinga Simple». (л.д. 11-15)

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> присутствии двух понятых и ФИО1 в комнате № 1 на тумбе была обнаружена и изъята пластиковая банковская карта «Сбербанк № Visa Electron» и стеклянный прозрачный пузырек, с веществом. (л.д. 16-21)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества массами 40,60 г, 41,28 г. и 41,57 г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются смесью наркотических средств - 

<

данные изъяты>. Общая масса смеси наркотических средств составляет 123,45 г. (л.д. 31-32)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество из трех свертков, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 в 

<

адрес>, является смесью наркотических средств - 

<

данные изъяты>, общей массой – 123,30 г. (40,55 г; 41,23 г.; 41,52 г). Первоначальная масса смеси наркотических средств - 

<

данные изъяты> рассчитанная на основании результатов проведенной экспертизы и с учетом количества вещества израсходованного при проведении первоначального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла – 123,45 г. (40,60 г.; 41,28 г.; 41,57 г.). Вещество в стеклянном пузырьке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 0,04 г. Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 смывы с рук на спиртовой салфетке, содержат следовые количества (менее 0,001 г) наркотического средства – героин (диацетилморфин).(л.д. 94-98)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания свидетелей САВ, ЗСС данные в ходе судебного заседания и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей КВВ, ПМЮ, РРВ, данные в ходе судебного заседания, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

С доводами подсудимого ФИО1 в той части, что изъятые у него наркотические средства ему не принадлежат, а ему их подкинули, суд согласится не может, считает их надуманными и данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются его признательными показаниями на досудебной стадии.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия суд признает достоверными его показания на досудебной стадии, поскольку они объективно подтверждаются показаниями незаинтересованных свидетелей САВ, ЗСС КВВ, ПМЮ, РРВ, данными в судебном заседании и показаниями свидетеля ЧДА, данными в ходе предварительного следствия. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора.

Оценивая показания свидетеля ЧДА в суде и в ходе предварительного следствия суд признает достоверными его показания на досудебной стадии по вышеизложенным основаниям. То обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля ЧДА от ДД.ММ.ГГГГ фамилия оперуполномоченного ПМЮ была заменена на фамилию следователя КВВ по мнению суда не может повлечь за собой признание данного протокола допроса свидетеля ЧДА недопустимым доказательством, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что свидетель ЧДА был допрошен ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ПМЮ на основании поручения следователя КВВ (т. 2 л.д. 114), указанный протокол допроса содержит подписи оперуполномоченного ПМЮ и свидетеля ЧДА

Изменение свидетелем ЧДА показаний в суде суд оценивает критически и считает, что они даны с целью помочь подсудимому ФИО1 уйти от уголовной ответственности, так как ЧДА в настоящее время осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону к наказанию в виде реального лишения свободы и находится с ФИО1 в местах изоляции от общества, а следовательно в равном положении с подсудимым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на досудебной стадии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия являются голословными, каких-либо заявлений о противоправных действиях сотрудников 

<

данные изъяты> от ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу не подавалось. 

Каких-либо нарушений в ходе проведения ОРМ в суде не установлено. Все ОРМ проведены в соответствии с законом об ОРД и уголовно-процессуальным законодательством РФ.

С доводами защиты в той части, что показания свидетеля ЗСС не могут быть приняты судом во внимание, так как он друг сотрудников 

<

данные изъяты>, суд не может согласиться, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются, а потому ЗСС не может быть признан судом заинтересованным в исходе дела свидетелем. 

На основании изложенного доводы защитника-адвоката о том, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению, не заслуживают внимания суда.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как – покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1: положительно характеризуется по месту жительства соседями и ст. УУП ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 192, 193), его состояние здоровья (т. 2 л.д. 47, 48), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Так же суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 179-180), ранее не судим (т. 1 л.д. 181), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 187), состоит на учете в наркологическом диспансере (т. 1 л.д. 189), отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО (т. 1 л.д. 191, т. 2 л.д. 49). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которые в настоящее время имеют большую социальную опасность, поскольку затрагивают важный аспект, особо охраняемый уголовным законом, как здоровье населения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание личность подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и отношение к содеянному, суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в ИК строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 по приговору исчислять с 13.02.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве административного задержанного с 09.02.2016 года по 10.02.2016 года (т. 1 л.д. 11-15, 39) и время его содержания под стражей с 10.02.2016 года по 13.02.2017 года (т. 1 л.д. 49-51, 67, 120, 152, т. 2 л.д. 18-19, 228-229).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132), а именно: полимерный пакет, три полимерных пакета с замком-фиксатором со смесью наркотических средств: 

<

данные изъяты> общей массой 123,45 гр.; 3 листа бумаги с пояснительными записями, подписями и оттисками печати (бирки), которые были сданы в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), а затем переданы в камеру хранения ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141, 142, 143, 144) – хранить до принятия решения по выделенным материалам о совершении неустановленным преступником преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 166-167).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132), а именно: полимерный пакет, три фрагмента полимерной пленки оклеенные лентой скотч, полимерный пакет, 2 листа бумаги с пояснительными записями, подписями и оттисками печати (бирки); полимерный пакет, стеклянный прозрачный пузырек, 2 листа бумаги с пояснительными записями, подписями и оттисками печати (бирки); полимерный пакет, 2 тканные салфетки и упаковка от спиртовой салфетки в 2 полимерных пакетах, 2 листа бумаги с пояснительными записями, подписями и оттисками печати (бирки); которые были сданы в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), а затем переданы в камеру хранения ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141, 142, 143, 144) – уничтожить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132), а именно: полимерный пакет, полимерный пакет с замком-фиксатором с наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 3,072г., полимерный пакет с замком фиксатором с фрагментом ленты скотч; полимерный пакет с замком-фиксатором с полиетиленовым свертком; 3 листа бумаги с пояснительными записями, подписями и оттисками печати (бирки); полимерный пакет, чек оплаты (квитанция) с записью, лист бумаги с пояснительными записями, подписями и оттисками печати (бирки); которые были сданы в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), а затем переданы в камеру хранения ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141, 142, 143, 144) – хранить до принятия решения по выделенному из уголовного дела № уголовному делу о совершении неустановленным преступником преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 169).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132), а именно: полимерный пакет, пластиковая банковская карта «Сбербанк № Visa Electron»; лист бумаги с пояснительными записями, подписями и оттисками печати (бирки); полимерный пакет, мобильный (сотовый) телефон «Jinga Simple» с сим-картой «Мегафон»; мобильный (сотовый) телефон «Nokia» с сим-картой; лист бумаги с пояснительными записями, подписями и оттисками печати (бирки), которые были сданы в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), а затем переданы в камеру хранения ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141, 142, 143, 144) – возвратить по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155), а именно отчет по счету карты № на имя ФИО1, который хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 111-116) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко