Копия 

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 20 августа 2019 года ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова Ю.В., предъявившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Добычине П.А.,

а также потерпевших: З.В.В., Г.А.А., Б.Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по № УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), № УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ к № лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к № лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужден к № лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на №;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок № до ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде ограничения свободы на момент вынесения настоящего приговора отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО2, проходя по 

<

адрес>, заметил, что к дому № отсутствует дорожка следов, и, руководствуясь корыстными побуждениями, решил незаконно туда проникнуть с целью совершения кражи имущества. Воспользовавшись отсутствием хозяина и убедившись, что его преступные действия никто не видит, ФИО2 руками отогнул металлический профиль забора примыкающего к дому и проник во двор указанного домовладения, принадлежащего З.В.В., после чего через незапертую дверь зашел в террасу, где при помощи обнаруженного там топора и гвоздодера, вскрыл пластиковую входную дверь дома, проникнув тем самым внутрь. Находясь в доме, ФИО2 решил похитить из дома музыкальный центр № с акустическими колонками стоимостью 4000 рублей, которые без подручных средств не смог вынести из дома. После чего ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО2 с целью доведения своего преступного замысла, направленного на тайное хищение музыкального центра № с акустическими колонками до конца, пришел с санками к дому З.В.В. по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что его преступные действия никто не видит, через отогнутый металлический профиль забора проник во двор домовладения З.В.В., после чего при помощи топора, обнаруженного в террасе, вскрыл пластиковую входную дверь дома, проникнув тем самым внутрь. Находясь в доме, ФИО2 похитил вышеуказанный музыкальный центр, погрузил его на санки, и скрылся с похищенным с места преступления. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему З.В.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО2, находясь в 

<

адрес>, с ранее не знакомой Б.Г.К., решил, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения личной наживы открыто похитить у последней принадлежащий ей мобильный телефон №. Осуществляя свой преступный замысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, дождавшись того момента когда Б.Г.К. пойдет открывать входную дверь квартиры, умышленно толкнул её рукой в спину, от чего она упала на пол. Затем ФИО2 подошел к лежащей на полу Б.Г.К., и правой рукой нанес ей в область затылочной части головы три удара, тем самым подавив волю к сопротивлению, а после открыто похитил у нее из кармана куртки принадлежащий ей мобильный телефон № стоимостью 945 рублей, и, не реагируя на законные требования Б.Г.К. вернуть похищенное, открыл входную дверь квартиры ключом, найденным в кармане куртки Б.Г.К., после чего бросил его на пол, и скрылся с похищенным телефоном с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Г.К. материальный ущерб на сумму 945 рублей и телесные повреждения в виде: ссадины теменной области с последующим заживлением в виде пигментного пятна, ушибленной раны 2-го пальца левой кисти, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, точная дата следствием не установлена, но до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя около непригодного для проживания 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащего Г.А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть туда с целью совершения кражи имущества. Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО2 взял из своего дома санки, лестницу и отвертку, и в вечернее время пришел к указанному домовладению. Воспользовавшись отсутствием хозяина и убедившись, что его преступные действия никто не видит, ФИО2, приставил к металлическому забору принесенную с собой лестницу и перелез во двор, где при помощи отвертки открутил замок входной калитки, после чего открыл дверь, а затем при помощи обнаруженной во дворе Г.А.А. металлической арматуры, взломал запирающий засов входной двери дома и проник внутрь, откуда тайно похитил самодельный электрический деревообрабатывающий станок стоимостью 4000 рублей, погрузив его на санки, скрылся с места преступления. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему Г.А.А. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений, признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около № проходя по 

<

адрес>, он обратил внимания на 

<

адрес>, заметив, что около дома нет дорожки следов. Он понял, что хозяев нет или там не живут, и решил совершить из него кражу чего-нибудь ценного. Через щель между домом и забором он проник во двор, а затем прошел через незапертую дверь в террасу дома, в шкафу в террасе, он нашел топор, которым вскрыл дверь. Внутри дома, он стал искать ценные вещи, увидел на столе около музыкального центра три пульта дистанционного управления, которые положил в свой карман. После этого со стиральной машинки открутил электродвигатель. Также он решил похитить музыкальный центр 

<

адрес> с колонками, но не смог его забрать, так как он был большой и решил забрать его позже. В шкафу он нашел наушники, которые положил в карман. На кухне он взял с газовой плиты решетку. После этого с похищенным он вышел из дома, принес похищенное домой, где спрятал в сарае, а решетку от плиты выкинул по дороге. За музыкальным центром в указанный выше дом он пришел ДД.ММ.ГГГГ около №, предварительно взяв из дома санки. Проник в дом аналогичным образом, взял музыкальный центр с колонками, погрузил его на санки и привез домой, где в сарае хранил до ДД.ММ.ГГГГ, до того времени пока к нему не приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи, выдал похищенное и написал явку с повинной. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около № он был в 

<

адрес>, и на 

<

адрес> встретил женщину в состоянии алкогольного опьянения. В ходе непродолжительного общения она его попросила проводить ее до дома, на что он согласился. С женщиной они пришли в квартиру на 

<

адрес>, где женщина употребила спиртное. В ходе общения она достала из куртки, в которой была одета, сотовый телефон. Через некоторое время он (ФИО2) собрался уходить, однако женщина не хотела его выпускать и открывать дверь, как бы заигрывала с ним. Тогда он встал из-за стола и ударил ее несколько раз кулаком по голове в область затылка, от ударов она упала, после этого он вынул из ее кармана куртки сотовый телефон и ключи. Открыл ключом входную дверь, бросил ключи на пол, а телефон похитил. ДД.ММ.ГГГГ он выдал похищенный телефон сотрудникам полиции, написав явку с повинной. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он с целью кражи решил проникнуть в домовладение № по 

<

адрес>, предварительно взяв с собой из дома санки, лестницу и отвертку. Он понял, что в этом доме никто не живет, так как следов подхода к дому не было. Убедившись, что его никто не видит, он приставил принесенную с собой металлическую лестницу к забору, перелез через него, при помощи отвертки открутил шуруп, на котором держалась планка замка, открыл дверь, затащил санки и лестницу во двор. Куском найденной во дворе железной арматуры он отогнул засов на двери дома, после чего проник в дом, откуда похитил самодельный деревообрабатывающий станок, погрузив его на санки. Лестницу, принесенную с собой, он забыл в террасе вышеуказанного дома. Украденный станок он хранил в своем сарае до ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал похищенный деревообрабатывающий станок. Через некоторое время он встретился с Г.А.А., принес ему свои извинения и забрал лестницу.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с нижеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, и у суда сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего З.В.В. пояснил, что на 

<

адрес> у него есть частный дом, который ему достался по наследству. С конца ДД.ММ.ГГГГ года он временно проживал в доме своих родителей в 

<

адрес>. В это время его отец М.А.П. с периодичностью раз в неделю, ходил в принадлежащий ему (З.В.В.) дом, проверял отопление и следил за порядком в доме. В одно из таких посещений отец обнаружил пропажу музыкального центра 

<

адрес> с колонками, двигателя от стиральной машины, металлической решетки от газовой плиты, трех пультов, о чем сообщил в полицию. Пропадали ли наушники, сказать не может. Ущерб, причиненный от кражи имущества, возмещен ему в полном объеме, к ФИО2 претензий не имеет, вопрос о наказании относит на усмотрение суда.

Потерпевшая Б.Г.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в квартиру своего бывшего сожителя по 

<

адрес>. По пути на 

<

адрес> встретила неизвестного ей мужчину, лицо у него было закрыто шарфом и очками, на голове надета черная шапка. Мужчина пошел за ней. Они вместе пришли по указанному выше адресу, где немного посидели, употребив спиртное. Примерно после 10 минут общения с ним, она попросила мужчину уйти, и направилась к входной двери, чтобы ее открыть. В этот момент мужчина подбежал к ней, и она почувствовала удар, отчего упала на пол, а затем мужчина со словами «вот ты мне и попалась…», три раза ударил ее по голове примерно в область затылка. Она стала закрывать голову руками, в этот момент мужчина попал ей по пальцу. Сознание она не теряла, почувствовала, как мужчина расстегнул карман надетой на ней куртки, залез к ней рукой в карман и вынул ключ от дома и телефон. Она сказала, чтобы он вернул ей телефон и ключ, на что мужчина ключом открыл дверь, повернулся к ней, бросил ключ и вышел из квартиры, забрав телефон с собой. Она в свою очередь также ушла из квартиры. Впоследствии обратилась в полицию, и в ходе следствия опознала данного мужчину. Это был подсудимый. Она спросила его, зачем он ее ударил, на что тот ответил, что был пьяный. Телефон впоследствии был ей возвращен, претензий к ФИО2 она не имеет, вопрос о наказании относит на усмотрение суда.

Потерпевший Г.А.А. пояснил, что его матери принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> который не пригоден для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ года при посещении данного домовладения он заметил, что замок на калитке раскручен, входная дверь в дом открыта, засов на двери согнут. Зайдя в дом, он обнаружил пропажу самодельного деревообрабатывающего станка, одновременно с этим в доме находилась металлическая лестница, которая ему не принадлежит, о чем он сообщил в полицию. Впоследствии похищенный станок ему был возвращен ФИО2. Претензий материального характера он не имеет, иска заявлять не желает, вопрос о наказании виновного относит на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля М.А.П. следует, что домовладение по адресу: 

<

адрес> принадлежит его сыну З.В.В. В связи с болезнью З.В.В. некоторое время проживал вместе с ними в 

<

адрес>. В этот период он (М.А.П.) присматривал за его домом. ДД.ММ.ГГГГ он, придя по адресу: 

<

адрес>, обнаружил беспорядок в доме, дверь взломана, о чем сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел проверить обстановку в доме, и обнаружил, что дверь вновь взломана, при этом в доме чувствовался запах газа, одна газовая конфорка была открыта, отсутствовал музыкальный центр. О краже он также сообщил в полицию. Впоследствии сын также осматривал дом и говорил, что у него пропали пульты. 

Свидетель К.А.Н. пояснил, что состоит в браке с Б.Г.К., со слов которой ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нее украли телефон, когда она была на квартире на 

<

адрес>. Жена рассказала ему, что к ней подошел незнакомый мужчина напросился в гости. Находясь в квартире они разговаривали, а после того как она сказала, чтобы тот уходил, он ударил ее и похитил телефон. О произошедшем она написала заявление в полицию. Впоследствии телефон был возвращен. 

Свидетель Г.С.П. пояснил, что прописан он по адресу 

<

адрес>. По данному адресу он на протяжении 7 лет сожительствовал с Б.Г.К. После того как они расстались, у Б.Г.К. остались от квартиры ключи, так как они продолжали общаться и иногда Б.Г.К. могла переночевать там. Ему известно от самой Б.Г.К. о том, что на нее напали и украли телефон. Она к нему приходила в этот день поздно вечером, и он заметил, что руки у нее были в крови.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлениями М.А.П. о фактах незаконного проникновения неустановленного лица в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых было осмотрено домовладение З.В.В. по 

<

адрес>, в результате осмотров обнаружены и изъяты следы взлома, гвоздодер, топор, два следа папиллярных узоров рук, два велосипедных и один гаечный ключ (№), а также обнаружены и изъяты два следа папиллярного узора (№), обнаружен и изъят след обуви, топор, следы папиллярных узоров рук (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 добровольно выдал музыкальный центр с акустическими колонками и принадлежащую ему пару обуви, в которой он совершал преступление (№). Впоследствии данные предметы были осмотрены, что зафиксировано в соответствующих протоколах осмотра (№); 

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый во дворе домовладения в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью, у которой подошва по форме, размерам, а также наличию, форме и размерам элементов рельефного рисунка, такая же, как у подошвы, ботинка 

<

адрес> на левую ногу изъятого у ФИО2 (№);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость музыкального центра № с акустическими колонками составляет 4000 рублей (№);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия на входной двери дома З.В.В. по адресу: 

<

адрес>, оставлен инструментом, у которого форма и размеры элементов рабочей части такие же, как у лопаточного конца, представленного на исследование орудия взлома /гвоздодера/ (№);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия из домовладения З.В.В. расположенного по адресу: 

<

адрес>, два семейных велосипедных и один гаечный ключ, а также два топора и гвоздодер (№);

- заявлением Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и похитило самодельный деревообрабатывающий станок (

<

адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение Г.А.А., расположенное по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты следы взлома, следы папиллярного узора (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 из своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> добровольно выдал деревообрабатывающий станок (№), который в последствии был осмотрен (№); 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след папиллярного узора с наибольшими размерами 22х16мм обнаруженный и изъятый с полотна входной двери дома Г.А.А. оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№);

- заключением товароведческий судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного самодельного деревообрабатывающего станка составляет 4000 рублей (№);

- заявлением Б.Г.К., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России 

<

адрес> за номером № о принятии мер к розыску ее сотового телефона и ее же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, подвергло ее избиению и открыто похитило сотовый телефон № (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у Б.Г.К. была изъята коробка из-под сотового телефона № и кассовый чек (№), которые в дальнейшем были осмотрены (№); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МОМВД России 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон № IMEI1:№, IMEI2:№ (№), который в дальнейшем был осмотрен (№); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Г.К. имели место следующие телесные повреждения: ссадина теменной области с последующим заживлением в виде пигментного пятна, ушибленная рана 2-го пальца левой кисти. Имеющие телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ) №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> (№);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона № представленного на экспертизу составляет 945 рублей (№).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий не имеют. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Протоколы явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) суд не приводит в качестве доказательств его вины, поскольку при их получении было нарушено его право на защиту, в частности в деле отсутствуют сведения о присутствии защитника при разъяснении подсудимому процессуальных прав, до оформления данных протоколов, что должно быть подтверждено соответствующим ордером.

В то же время, исключение данных явок с повинной из числа доказательств нисколько не ставит под сомнение вину ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных деяний. 

Органом предварительного расследования по факту кражи имущества у З.В.В. действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом сумма ущерба определена в 6130 рублей, с учетом стоимости электродвигателя № - 1760 рублей, пульта дистанционного управления 

<

адрес> - 80 рублей, пульта дистанционного управления 

<

адрес> - 140 рублей, пульта дистанционного управления 

<

адрес> - 50 рублей, решетки от четырехконфорочной газовой плиты – 100 рублей, а также музыкального центра № с акустическими колонками – 4000 рублей. При этом из фабулы обвинения следует, что вышеперечисленное имущество ФИО2 только намеревался похитить из дома З.В.В., когда проник туда незаконно с целью кражи ДД.ММ.ГГГГ однако, не имея подручных средств не смог вынести за один раз из дома. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение музыкального центра 

<

адрес> модель № с акустическими колонками до конца, взяв с собой санки, проник в домовладение З.В.В., откуда похитил вышеупомянутый музыкальный центр.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о необходимости исключения из обвинения такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» и корректировки обвинения по данному преступлению путем снижения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему З.В.В. с 6130 рублей до 4000 рублей, исходя из стоимости похищенного музыкального центра, а также исключения указания на намерения ФИО2 похитить электродвигатель 

<

адрес> модель № стоимостью 1760 рублей, пульт дистанционного управления 

<

адрес> стоимостью 80 рублей, пульт дистанционного управления 

<

адрес> стоимостью 140 рублей, пульт дистанционного управления 

<

адрес> стоимостью 50 рублей, решетку от четырехконфорочной газовой плиты стоимостью 100 рублей, наушников, не имеющие товарной стоимости, поскольку действия ФИО2 в отношении данного имущества не описаны в обвинительном заключении, т.е. хищение данных предметов не вменялось органом предварительного следствия. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Согласно ч. 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и мотивами изменения обвинения в сторону смягчения, исходя из стоимости похищенного ФИО2 из домовладения потерпевшего З.В.В. музыкального центра, а также того, что фактически хищение электродвигателя 

<

адрес> модель № стоимостью 1760 рублей, пульта дистанционного управления 

<

адрес> стоимостью 80 рублей, пульта дистанционного управления 

<

адрес> стоимостью 140 рублей, пульта дистанционного управления 

<

адрес> стоимостью 50 рублей, решетки от четырехконфорочной газовой плиты стоимостью 100 рублей, наушников, не имеющие товарной стоимости, ФИО2 не вменено органом предварительного следствия. При этом, суд учитывает и мнение потерпевшего З.В.В., который выступая в прениях сторон, относительно такой позиции государственного обвинителя не возражал, указав также что ущерб от кражи ему в настоящее время возмещен в полном объеме, все похищенное ему возвращено, и никаких претензий связанных с хищением у него имущества, у него не имеется. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту кражи имущества у потерпевшего З.В.В. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – по факту открытого хищения имущества у потерпевшей Б.Г.К.; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение –по факту кражи имущества у потерпевшего Г.А.А.

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что умысел на совершение кражи у подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в жилище потерпевшего З.В.В. он проник незаконно, с корыстной целью, без разрешения и ведома последнего. При этом ФИО2 противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. Какого-либо права на данное имущество ФИО2 не имел. Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание, что по установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО2 открыто похитил у Б.Г.К. из кармана куртки принадлежащей ей мобильный телефон, при этом нанес ей в область затылочной части головы три удара, и, не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное, заведомо осознавая, что Б.Г.К. понимает противоправный характер его действий, безвозмездно и открыто завладел имуществом потерпевшей –мобильным телефоном №, причинив ущерб собственнику на общую сумму 945 рублей, а также телесные повреждения, которые по степени тяжести не квалифицируются, то есть применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, открыто изъяв чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Г.А.А. по признаку «незаконного проникновения в помещение», суд основывается на примечании к ст. 158 УК РФ, где в п.3 под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, и исходит из того, что при совершении кражи самодельного электрического деревообрабатывающего станка у Г.А.А. ФИО2 незаконно проник в дом, который не пригоден для проживания и фактически использовался для нахождения там материальных ценностей. Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного по всем трем преступлениям суд определяет исходя из заключений товароведческих экспертиз.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности ФИО2, его поведения в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких против собственности.

Исследуя данные о личности ФИО2 суд установил, что на учете врача психиатра и нарколога, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний, в противотуберкулезном диспансере не состоит, также не состоит на воинском учете в ВК 

<

адрес> по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Суд учитывает, что подсудимый в совершенных преступлениях вину признал, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке, который был отменен по инициативе суда, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, исковых требований не предъявили, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб им возмещен в полном объеме. 

Чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым ФИО2, суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Явки с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем трем преступлениям, поскольку в явках с повинной ФИО2 добровольно изобличил себя в совершении каждого из вмененных ему преступлений, с указанием обстоятельств, до этого не известных следствию. Также в ходе следствия ФИО2 указал, где находится похищенное имущество, и впоследствии добровольно его выдал, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшим, а также по краже имущества у З.В.В. выдал обувь, в которой проникал дом, по следам которой была установлена его причастность к данному преступлению, по факту кражи у Г. указал на используемую им при краже отвертку и санки, которые также предоставил добровольно следствию, по всем трем эпизодам добровольно участвовал в следственных действиях, изобличая себя в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение преступлений относящихся к категориям тяжких к реальному лишению свободы, и вновь, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, определенного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, более мягким видом наказания, совершил преступления, относящееся к категории умышленных средней тяжести и тяжких преступлений, против собственности, вследствие чего в его действиях имеет место особо опасный рецидив по двум преступлениям (кража у З.В.В. и грабеж у Б.Г.К.) и рецидив преступлений по одному преступлению (кража у Г.А.А.), в связи с чем суд обязан при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие рецидива суд признает по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить к подсудимому при назначении наказания правила ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда также не имеется.

Вместе с тем, исходя из социального и материального положения подсудимого, а также наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Настоящие преступления ФИО2 совершил в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время на момент вынесения данного приговора наказание в виде ограничения свободы ФИО2 отбыто, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, вследствие чего оснований для применения положений ст. 70 УК РФ у суда не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет подсудимому ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 1 ч.2 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде № лишения свободы,

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде № лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде № лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде № лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии ОСОБОГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства – пару обуви ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес> - передать супруге ФИО2 – У.З.М. по вступлении приговора в законную силу; два топора и гвоздодер, два велосипедных ключа и гаечный ключ 13х10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес> - передать по принадлежности потерпевшему З.В.В.; лестницу, санки и отвертку, хранящиеся у ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2; электродвигатель («электромотор») от стиральной машинки, три пульта дистанционного управления фирмы 

<

адрес> наушники, музыкальный центр 

<

адрес> с аудиоколонками, хранящиеся у З.В.В. – оставить по принадлежности З.В.В.; сотовый телефон №, коробку из-под сотового телефона и кассовый чек от телефона №, хранящиеся у Б.Г.К. – оставить по принадлежности Б.Г.К.; деревообрабатывающий станок, хранящийся у Г.А.А. – оставить по принадлежности Г.А.А.; детализацию телефонных соединений по номеру сотового телефона №, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу. 

Федеральный судья подпись Н.Н. Панченко

Копия верна

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела №

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 

<

адрес> суда 

<

адрес>

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова