Дело № 1-35/2020

22RS0054-01-2021-000198-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

с участием государственных обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Раченковой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 26 января 2021 г., вступившим в законную силу 06 февраля 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Будучи подвергнутым указанному административному наказанию, ФИО1 14 марта 2021 г. около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак В052AТ22 pегион, двигаясь по 

<

адрес> в 50 м в юго-западном направлении от 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, где был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» и в 22 часа 50 минут 14 марта 2021 г. отстранен от управления транспортным средством. 

После чего, ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор PRO 100 tonch-k» заводской №, имеющемся в служебном автомобиле. На указанное предложение ФИО1 согласился В ходе освидетельствования на приборе- «Алкотектор PRO 100 tonch-k» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,587 мг/л, (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1), о чем был составлен акт 

<

адрес> от 14 марта 2021 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он у себя дома употреблял пиво. Ближе к вечеру ему на сотовый телефон позвонил друг Свидетель №3, попросил забрать его по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и отвезти на 

<

адрес>. Около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, он сел за руль автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион и поехал туда, где его ждал Свидетель №3. Двигаясь по 

<

адрес>, повернув на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в зеркало заднего вида он увидел подачу светового сигнала патрульным автомобилем сотрудников полиции, после чего прекратил движение. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (это было заметно по характерному запаху изо рта), он был приглашен в служебный автомобиль, где предупрежден, что проводится видеозапись на видеорегистратор. В автомобиле полиции инспектор ДПС разъяснил ему его права, составил протокол об отстранении от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на предоставленном сотрудниками полиции алкотекторе. После продувания воздуха показания прибора составили 0,587 мг/л, тем самым у него было установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора он согласился, подписал чек, а также составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления всех протоколов сотрудники полиции сообщили о случившемся в ОП по Третьяковскому району и вызвали дежурную группу. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции изъяли у него автомобиль, он дал подробные признательные объяснения и его отпустили домой. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л. д. 49-52). 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Змеиногорский» в должности инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД. 14 марта 2021 г. он совместно с инспектором ДПСвидетель №2 C. Е. на патрульном автомобиле находился на смене согласно графика несения службы нарядов ДПС по охране общественного порядка и надзора за дорожным движением в 

<

адрес>. Около 22 часов 50 минут двигаясь на служебном автомобиле, оснащенном прибором измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе и видеорегистратором, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, они увидели автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № регион, который остановили с помощью проблесковых маячков с подачей звукового сигнала. Выйдя из салона патрульного автомобиля, его напарник Свидетель №2 направился к указанному автомобилю для проверки документов. При проверке документов у гражданина ФИО1 были замечены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 в служебном автомобиле был предупрежден об осуществлении видеозаписи на видеорегистратор и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор - PRO 100» заводской №, на что он согласился. При освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,587 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, об этом было сообщено в дежурную часть ОП но Третьяковскому району, после чего прибыли сотрудники ОП по Третьяковскому району, которые осмотрели место остановки автомобиля, а затем изъяли автомобиль для помещения на специализированную стоянку (л. д. 32-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л. д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где сотрудниками ДПС уже был остановлен автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Со слов сотрудников ДПС ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, разъяснили его права, после чего отстранили от управления транспортным средством. Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 был согласен, при этом он не отрицал, что управлял автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в ходе беседы с сотрудниками полиции пояснил, что дома в течение дня распивал спиртные напитки (л. д. 28-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по пер. Заречный 

<

адрес>. В вечернее время около 22 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО1, попросил подъехать за ним по указанному адресу и довезти его до дома. Спустя некоторое время ФИО1 подъехал, он (свидетель) сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион и они начали движение в сторону дома по 

<

адрес>. После поворота с 

<

адрес>, около 

<

адрес> в зеркало заднего вида ФИО1 увидел световой сигнал патрульного автомобиля сотрудников полиции, после чего прекратил движение. К автомобилю подошел сотрудник ДПС для проверки документов у ФИО1, при этом поинтересовался, выпивал ли он, на что ФИО1 пояснил, что употреблял пиво. После чего его пригласили в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, а он (свидетель) пошел домой (л. д. 38-39);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 6); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2021 г., согласно которого ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ21063, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №5 отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л. д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта; исследование проведено в 23 часа 52 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,587 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л. д. 8);

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1, проведенного в 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> инспектором Свидетель №1 с применением прибора №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого содержание алкоголя на выдохе составило 0,587 мг/л (л. д. 9);

- свидетельством № о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-k», заводской № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – участка местности в 50 м в юго-западном направлении от 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль ВАЗ 21063, г/н №, изъятый с места происшествия (л. д. 10-14);

- свидетельством о регистрации автомобиля марки ВАЗ 21063, рег. знак № (л. д. 22-23);

- договором купли-продажи автомобиля ВАЗ 21063, рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем в котором указан ФИО1 (л. д. 24);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки автомобиля ВАЗ 21063, рег. знак № (л. 

<

...>);

- протоколами осмотра предметов – автомобиля ВАЗ 21063, рег. знак №, цифрового носителя с записью, приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу (л. 

<

...>, 69-72, 73).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 14 марта 2021 г. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим ФИО1 и подтверждается актом освидетельствования, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в частности их разделом II, соблюден.

На момент управления автомобилем подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 26 января 2021 г., которое в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось и не отменялось, вступило в законную силу 06 февраля 2021 г. 

По состоянию на 14 марта 2021 г. установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истек, поскольку постановление мирового судьи исполнено 05 февраля 2021 г. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, имеющих существенное значение для расследования преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Исходя из совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании он ведет себя соответственно ситуации, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 57-59) он каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения преступления, никакой психической патологии у него не выявлено, ранее выставленный диагноз при обследовании не нашел своего подтверждения; по своему психическому состоянию он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение суд считает объективным, поскольку оно согласуется с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании.

Согласно постановлению дознавателя от 16 апреля 2021 г. адвокату Прохорову Н. Н. выплачено вознаграждение за участие в следственных действиях в ходе дознания в сумме 3 450 руб., которое признано процессуальными издержками.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты в ходе дознания, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, не страдает, в судебном заседании указал, что способен оплатить услуги адвоката. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебных заседания, на основании п. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не полежат, поскольку в суде он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период дознания ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе дознания в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме 3 450 руб. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21063, рег. знак № передать владельцу ФИО1;

- цифровой носитель информации хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья__________________