Дело № 12-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 16.10.2017 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горина И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2017 г. ФИО1 (до брака - Т) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьёй установлено, что 23.10.2016 г. в 22.55 час в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 подала на указанное постановление жалобу, доводы которой ФИО1 и её защитник Извеков А.В. в судебном заседании поддержали. ФИО1 пояснила, что за несколько часов до управления транспортным средством она употребила немного (половину стакана) безалкогольного пива, спиртное не употребляла, поэтому уверена, что установление у неё в результате освидетельствования состояния опьянения связано с неисправностью прибора, используемого сотрудниками полиции. Документы об освидетельствовании подписала с согласием только лишь потому, что торопилась, поскольку за бортом патрульного автомобиля скандалил её супруг, находившийся в алкогольном опьянении, а в её машине находились двое приёмных детей, супруг кричал, что дети плачут, и она за них переживала. Она хотела передать супругу ключи от квартиры, чтобы он с детьми ушли домой, т.к. они находились рядом со своим домом, но сотрудники полиции очень долго удерживали её в служебном автомобиле, не позволяя ей выйти, ругались на супруга, когда он пытался заглянуть в машину. Кроме того, она впервые попала в подобную ситуацию и по неопытности, не задумываясь о последствиях, подписала документы под воздействием вышеуказанных обстоятельств. Впоследствии ей стало известно, что результат освидетельствования зависит, в том числе, от состояния прибора и соблюдения порядка пользования им. Освидетельствование её производилось прибором, который был занесен сотрудником полиции в автомобиль из багажника автомобиля. Некоторое время прибор прогревался, потом ей предложили сделать в него выдох. Выдох был прерван, т.к. она с первого раза не смогла выдыхать до звукового сигнала. Ей предложили произвести выдох во второй раз, не меняя мундштук. Считает, что положительный результат был получен ввиду нарушения сотрудниками ГИБДД инструкции по эксплуатации алкотестера – прибор был занесён в салон автомобиля после хранения в условиях отрицательной температуры и прогревался менее времени, предусмотренного инструкцией; прогрев осуществлялся на приборной доске салона автомобиля, при включенном отоплении, что могло привести к поглощению паров бензина, масел, жидкости для омывания стёкол и других спиртосодержащих жидкостей, забор окружающего воздуха на наличие паров этанола перед освидетельствованием не производился; на результат, по мнению защиты, мог повлиять также повторный выдох освидетельствуемой. Кроме того, сразу же после указанных событий ФИО1, посоветовавшись и осознав, что подписала согласие с результатами освидетельствования, в то время как алкоголь не употребляла, поехала в психиатрическую больницу, где прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и результат освидетельствования был отрицательным. ФИО1 пояснила, что, получив данный результат, она окончательно убедилась в том, что сотрудники ГИБДД освидетельствовали её неисправным прибором.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В, против доводов ФИО1 возразил. Пояснил, что его напарник доставал из багажника автомобиля бланки документов, а прибор алкотектор находился в салоне автомобиля (об этом же пояснял мировому судье). Вместе с тем, при просмотре в судебном заседании видеозаписи события В согласился, что на видео его напарник заносит в салон автомобиля сумку с прибором – алкотектором. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения отбор пробы выдыхаемого воздуха должен производиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, п.230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664).

Согласно материалам дела, освидетельствование ФИО1 производилось прибором АКПЭ-01М-01.

Согласно п.2.1.3-2.1.4 руководства по эксплуатации М010.000.00-28 Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М-01, после длительного хранения в условиях низких температур (ниже минус 10°С) и повышенной влажности прибор перед включением следует выдержать при нормальных условиях в течении 12ч.

После транспортирования или хранения при отрицательных температурах прибор и необходимо выдержать при положительной температуре в течение часа, после чего произвести включение и продувку, выполнив операции по п.2.3.1.

Событие имело место 23.10.2016 г. в 22.55 час, при отрицательной температуре окружающего воздуха (в материалах дела имеются данные из сети Интернет).

При просмотре видеозаписи события усматривается, что сотрудник ГИБДД (напарник В) внёс сумку с прибором в салон автомобиля. У суда не вызывает сомнений, что прибор внесён в салон непосредственно с улицы. Достоверных доказательств того, что прибор находился в багажнике автомобиля, не имеется – на видео видно, что перед этим сотрудник ГИБДД открывал багажник автомобиля, но дальнейшие его действия не просматриваются. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении В пояснил, что из багажника автомобиля его напарник доставал бланки документов, которые там хранились. На видео действительно просматривается, что перед процессом освидетельствования напарник передаёт В какие-то бумаги. Указанное не исключает, что прибор хранился в багажнике и именно оттуда был извлечен напарником В, а затем через улицу доставлен в салон автомобиля. Однако доказывание того, какая температура воздуха была в багажнике автомобиля (положительная или отрицательная), не является обязанностью ФИО1 

Ввиду противоречивости пояснений должностного лица у суда возникли сомнения относительно беспристрастности должностного лица в исходе дела. Устранить противоречия в ходе судебного разбирательства не представилось возможным – судом не установлен мотив, по которому В пытался скрыть факт того, что прибор, которым осуществлялось освидетельствование ФИО1, хранился не в салоне автомобиля.

Пояснения же ФИО1 соответствуют видеозаписи события в полном объёме.

Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), неустранимые противоречия следует толковать в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В этой связи, при оценке видеозаписи следует исходить из того, что прибор алкотектор до момента внесения его в салон автомобиля находился в условиях отрицательной температуры воздуха, в связи с чем, подлежал прогреву в течение минимум 1 часа. Длительность всей видеозаписи составляет менее 40 мин 35 сек, время прогрева прибора (нахождение в салоне автомобиля) составило 13 минут (с 05 мин 16 сек по 18 мин 40 сек видеозаписи). После чего сотрудник ГИБДД демонстрирует перед видеокамерой информацию дисплея прибора о его готовности к использованию.

Вместе с тем, ГОСТ, национальный стандарт на методы использования алкотестеров в РФ отсутствуют, в связи с чем, следует руководствоваться инструкцией по эксплуатации данного прибора. Вышеуказанное руководство предъявляет требования к различным параметрам окружающей среды, содержит подробное описание порядка пользования прибором, в том числе, после транспортировки или хранения его при отрицательных температурах. Последствия же несоблюдения установленного порядка руководством не описаны, данными об этом из иных источников суд не располагает. 

Сам факт того, что перед освидетельствованием ФИО1 прибор прогревался, косвенно подтверждает предположения заявителя о том, что он хранился при отрицательной температуре. Установить длительность такого хранения не представилось возможным. При этом, несоблюдение временного периода при прогревании прибора могло повлиять на результат освидетельствования, а каким образом, установить также не представляется возможным. Данные неустранимые сомнения также следует толковать в пользу ФИО1

В протоколе освидетельствования (бумажный носитель) ФИО1 дата и время освидетельствования отсутствуют, согласно акту освидетельствования № 42 АБ 012014, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения имело место 23.10.2016 г. в 23.30 час. Согласно акту медицинского освидетельствования Т Колесниковой) А.И. на состояние опьянения № 302 от 24.10.2016 г., выполненного врачом ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» Т, алкоголь в выдыхаемом ФИО1 воздухе по результатам двух исследований (в 01.00 час и в 01.38 час 24.10.2016 г. отсутствовал). Акт заверен надлежащим образом (подписью врача, печатью учреждения), и его достоверность как доказательства не вызвала у суда сомнений.

При этом суд учитывает, что медицинское освидетельствование ФИО1 производилось через 1,5 часа после освидетельствования её сотрудниками ГИБДД. Однако достоверность результатов освидетельствования, по указанным выше причинам, вызвала сомнения, которые могли бы быть устранены путём направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Если следовать формальной логике, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, т.к. ФИО1 подписала акт освидетельствования с согласием с результатами освидетельствования. ФИО1 пояснила, что конкретные обстоятельства (приведены выше) подтолкнули её к подписанию согласия, несмотря на фактическое отсутствие у неё состояния опьянения, и данное заявление ФИО1 не является неправдоподобным, поскольку названные ею обстоятельства присутствуют на видеозаписи события, что само по себе, однако, не оправдывает действий ФИО1 и не опровергает результатов освидетельствования. Вместе с тем, признание лицом вины не освобождает обвинителя от необходимости доказывания вины этого лица (Постановление ЕСПЧ от 05.02.2008 "Дело "Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы"), а совокупность всех изложенных обстоятельств, наряду с предусмотренной законом необходимостью доказывания вины (ст.49 Конституции РФ, ст.6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и запретом использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) приводят суд к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьёй данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и учтены не были, что привело, по мнению суда, к постановлению по существу неправильного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении Т – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.6 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении отменить за недоказанностью её вины; производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 16.10.2017 г.

Судья - подпись

Подлинный документ содержится в деле об административном правонарушении № 12-266/2017 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.