Судья 

<

 Ф.И.О. >1 Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >4 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...>, по административному делу о привлечении 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

<

...> сотрудником ОМВД России по 

<

...> в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

...>, 

<

...> в 13 час. 30 мин. 

<

 Ф.И.О. >2, находясь по адресу: г-к Анапа, 

<

...>, умышленно причинил физическую боль гражданке 

<

 Ф.И.О. >4, в результате чего образовались телесные повреждения. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115. УК РФ.

Старший УУМ ОМВД РФ по г-к Анапе майор полиции 

<

 Ф.И.О. >3 просил привлечь 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ, при этом, показал, что потерпевшая обращалась в полицию с различными заявлениями, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, между 

<

 Ф.И.О. >2 и 

<

 Ф.И.О. >4 сложились неприязненные отношения на почве раздела домовладения и порядка пользования земельным участком. Также не отрицал, что свидетелей конфликта не имеется.

В судебном заседании 

<

 Ф.И.О. >2 вину в содеянном не признал, и пояснил, что 

<

 Ф.И.О. >4 является женой его брата. Он является инвалидом первой группы. 

<

...> в 13 час, 30 мин. супруга вывезла его на инвалидной коляске подышать свежим воздухом. Он увидел, как через забор пытается перелезть 

<

 Ф.И.О. >4, сделал ей замечание, на которое она никак не отреагировал. Костылем 

<

 Ф.И.О. >4 он не бил, никаких действий связанных с нанесением побоев или иных насильственных действий в отношении потерпевшей он не предпринимал. Свидетелей таких действий не имеется. Пояснил также, что действительно пытался остановить костылем 

<

 Ф.И.О. >4, однако, последняя повалила его на инвалидной коляске на землю, ударила, после чего он уже не смог подняться. Полагает, что травмы на руках у потерпевшей образовались от проволоки, которую она отвязывала на заборе.

Потерпевшая 

<

 Ф.И.О. >4 в судебное заседание не явилась, со слов УУП 

<

 Ф.И.О. >3, уведомлялась им по телефону, а также направлением смс- оповещения о месте и времени судебного заседания, находится в 

<

...>, суд посчитал возможным рассмотреть административный материал в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 в отсутствии потерпевшей 

<

 Ф.И.О. >4, о чем участники процесса не возражали.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевшая извещалась о дате, времени и месте рассмотрения заявления, на что она указывает в жалобе.

Постановлением судьи Анапского городского суда от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >4 просит отменить постановление судьи Анапского городского суда от 

<

...>, вынести по делу новое решение, которым привлечь к административному наказанию 

<

 Ф.И.О. >5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны, не явились, 

<

 Ф.И.О. >4 извещена 

<

...> уведомлением Почты России, старший УУП ОМВД РФ по г-к Анапа извещен 

<

...> уведомлением Почты России. Письмо, отправленное в адрес 

<

 Ф.И.О. >2, вернулось по истечению срока. На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и из протокола об административном правонарушении от 

<

...>, 

<

...> в 13 час. 30 мин. 

<

 Ф.И.О. >2, находясь по адресу: г-к Анапа, 

<

...>, умышленно причинил физическую боль гражданке 

<

 Ф.И.О. >4, в результате чего образовались телесные повреждения. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115. УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Судья районного суда пришел к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства совершения 

<

 Ф.И.О. >2 административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи городского суда.

Согласно справки 

<

...> выданной МБУЗ «Городская больница г-к Анапа», 

<

 Ф.И.О. >6 обратилась в травмпункт 

<

...> где ей установлен диагноз осаднения кожных покровов обеих плеч. Рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике.

В направлении на судебно-медицинское освидетельствование указано, что 

<

...> в 13 час. 30 мин. по адресу: г-к Анапа, 

<

...>, когда она отвязывала проволоку, женщина из соседнего двора потянула за нее, от чего причинила 

<

 Ф.И.О. >6 ссадины. После чего подошел сосед 

<

 Ф.И.О. >7 и ударил ее по рукам костылем 5 раз. 

<

 Ф.И.О. >4 от прохождения СМО отказывается.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования 

<

...> от 

<

...>, проведенного на основании направления 

<

...> УУП ОМВД России по г-к Анапа у гражданки 

<

 Ф.И.О. >4 имеются осаднения обеих плеч. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 

<

...> от скользящего действия твердого тупого предмета и какого-либо вреда здоровью не причинили.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно письменных объяснений 

<

 Ф.И.О. >8, которая отдыхала в г-к Анапе, проживала по адресу: г-к Анапа, 

<

...>, в обеденное время она находилась во дворе, услышала посторонний шум, подошла к забору, с которого полетели сухие листья, увидела чьи-то руки, подняв голову, увидела лицо женщины в очках. 

<

 Ф.И.О. >8 спросила женщину, что она делает, та ответила ей, что засудит их, продлит ей отпуск. 

<

 Ф.И.О. >8 пояснила, что никаких повреждений на руках у женщины не видела. Также показала, что позже вывезли хозяина. Разговор между ними она не слышала, видела, что во время разговора 

<

 Ф.И.О. >2 поднимал один из своих костылей, потом 

<

 Ф.И.О. >2 резко упал на землю. 

<

 Ф.И.О. >8 помогала 

<

 Ф.И.О. >2 встать.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования 

<

...>, у гражданки 

<

 Ф.И.О. >4 имеются осаднения обеих плеч. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 

<

...> от скользящего действия твердого тупого предмета и какого-либо вреда здоровью не причинили.

Из письменных объяснений 

<

 Ф.И.О. >9 от 

<

...> следует, что свидетелем действий, связанных с нанесением 

<

 Ф.И.О. >2 побоев или совершения иных насильственных действий в отношении 

<

 Ф.И.О. >4 она не являлась.

Таким образом, поскольку при наличии явных противоречий в пояснениях потерпевшего, лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, попыток, к устранению которых, судьей городского суда не предпринято, а также в отсутствие надлежащей оценки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение судьей требований о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи Анапского городского суда от 

<

...> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судье городского суда, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, надлежит предметно проверить все доводы 

<

 Ф.И.О. >4, дать им правовую оценку, устранить противоречия в показаниях потерпевшего, лица, в отношении которого ведется производство по делу, установить процессуальное решение по заявлению 

<

 Ф.И.О. >4 по факту причинения ей телесных повреждений, принять законное и обоснованное постановление с извещением лиц участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> - отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же суд.

Судья: