№ Э-2-1/2024 (Э-2-178/2023)

УИД 46RS0007-01-2023-000091-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино 

Курской области 19 февраля 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Умеренковой А.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора 

Золотухинского района Курской области Хмелевской Т.Ю.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителей ответчиков: ФИО3 по ордеру ФИО4,

Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО5, 

представителя третьего лица ОМВД России 

по Золотухинскому району по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Курской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями к ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на автодороге в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП стала принадлежащая ответчику ФИО3 лошадь, которая, в силу ненадлежащего ухода, в темное время суток выбежала на дорогу перед автомобилем ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, в виду чего просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30 066,50 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 66,50 рублей. 

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДДД ОМВД по Золотухинскому району ФИО8 за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции была удовлетворена жалоба ФИО1 и принятые постановления первой и второй инстанций отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения. 

Истец полагает, что незаконным привлечением к административной ответственности испытывал нравственные страдания и ему причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 200 000 рублей, а также понесены убытки в сумме 87 470 рублей, которые просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Курской области.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 23.05.2023 гражданские дела по названным искам для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела объединены в одно производство, с присвоением ему № Э-2-178/2023.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

В ранее данных объяснениях ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что в указанное время на принадлежащем ему автомобиле осуществлял движение по автодороге в сторону д. Будановка по своей полосе движения при дальнем свете фар. Видимость была 50 метров. По пути следования лошадь не видел, утверждает, что «она выскочила из-под обочины ему в лобовое стекло». Экстренное торможение не предпринял. Автодорогу после дорожно-транспортного происшествия не перекрывали. 

В связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и привлечением к административной ответственности испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание ФИО3 принадлежащей ему лошади. Столкновение произошло на автодороге, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1

Ответчик ФИО3, в ранее данных объяснениях, исковые требования не признал, полагал в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что он осуществляет надлежащий уход за лошадью, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом ФИО4 обращает внимание, что столкновение автомобиля и лошади произошло на обочине, по вине ФИО1, который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не принял мер к соблюдению требований пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО5 представила письменные возражения и настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации по тем основаниям, что истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения ему действиями сотрудников органов внутренних дел морального вреда, а заявленный размер его компенсации не мотивирован. Действия ФИО8 не были в установленном законом порядке признаны незаконными, не доказана и не установлена вина ФИО8, как должностного лица в причинении истцу морального вреда при отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда вне зависимости от вины. Утверждает, что ФИО8 действовал в соответствии с должностными полномочиями, при наличии оснований для привлечения истца к административной ответственности. 

Также указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей, исходя из объема выполненных представителем работ, считая их чрезмерно завышенными, и на необоснованность возврата денежных средств в сумме 470 рублей, поскольку в бюджет ОМВД России по Золотухинскому району Курской области не поступали, а являются банковской комиссией, удержанной при уплате истцом штрафа. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ОМВД России по Золотухинскому району Курской области по доверенности ФИО6 полагала отказать в их удовлетворении по аналогичным основаниям.

Представители ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Курской, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «ВСК», ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. 

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Золотухинского районного суда Курской области (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru). 

В ранее данных объяснениях представители Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО10 полагала, что Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащим ответчиком, поскольку субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГПК РФ, и, соответственно, ответчиком является Российская Федерация от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц) в результате незаконных действий которых, физическому лицу причинен вред. 

В ранее данных объяснениях представители Управления Судебного департамента в Курской по доверенности ФИО11, ФИО12 обратили внимание суда на то, что ни Управление, ни его должностные лица, не являются причинителями вреда истцу, а, следовательно, и не могут являться субъектами, обязанными его возместить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в ранее данных объяснениях, показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения транспортного средства не было. Осыпь от автомобиля, осколки от транспортного средства, государственный регистрационный знак, находились на обочине. Рядом с осыпью находился труп лошади. На автомобильной дороге никаких следов от дорожно-транспортного происшествия не было. У ФИО1 изо рта был запах спиртного.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Хмелевскую Т.Ю., полагавшую исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья удовлетворить частично в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Статьей 53 Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ предусматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут на 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и лошади, принадлежащей ответчику ФИО3, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоиллюстрациях к нему, на правой обочине вышеуказанной автодороги в направлении 

<

адрес> зафиксированы пластина номерного знака и труп лошади, рядом с которой расположены осколки стекла и пластика. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен за левой обочиной в лесополосе, имеет механические повреждения. Сведений о следах торможения не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в представленном истцом заключении судебно-медицинской экспертизы № ОБУЗ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в результате исследования медицинской карты стационарного больного на имя ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в крови ФИО1 согласно акту № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено 1,4 % (г/л) этилового спирта, что подтверждается газохроматографическим исследованием. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «

<

данные изъяты>, полученному на основании определения суда о назначении комиссионной СМЭ, ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, концентрация этилового спирта в крови ФИО1, согласно акту № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1,4 % (г/л) этилового спирта соответствует легкому алкогольному опьянению. При этом представленная на исследование медицинская документация не содержит данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вводились какие-либо спиртосодержащие препараты. Обработка кожи в месте введения препаратов со спиртосодержащими веществами не может повлечь за собой обнаружение при химическом исследовании крови этилового спирта в концентрации 1,4 % (г/л).

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по своей полосе движения, неожиданно произошел удар, в результате чего он получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта, в выплате которого было отказано, поскольку зафиксирован факт эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в виду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку обстоятельства наступления заявленного события являются исключением из страхового покрытия ввиду того, что согласно акту № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 было обнаружено 1,4 % (г/л) этилового спирта, что подтверждается газохроматографического исследования.

Проверяя доводы сторон относительно наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки «Рено-Логан-Степвей» государственный знак 

<

***> и лошади и произошедшим столкновением, по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Озерова (передней центральной и передней правой частью транспортного средства) и лошади, принадлежащей ФИО3, произошло на обочине автодороги 

<

адрес>.

Кроме того, принимая во внимание значительную деформацию передней правой (А-стойки) кузова в виде залома по направлению в салон транспортного средства; растрескивание ветрового стекла в правой части (без обрушения); залом обшивки крыши в передней правой части (над пассажирским сидением) экспертом в ходе исследования сделан вывод, что данные повреждения образованы от прямого соприкосновения с преградой (туловищем лошади).

Также эксперт указал, что фото № 4 к протоколу осмотра места происшествия отображает плоскостную деформацию в виде изгиба, переднего государственного номерного знака автомобиля и последующий обрыв крепежных элементов, повлекший потерю государственного знака при столкновении с препятствием (лошадью). 

Фото № 7 и № 8 свидетельствуют о сильном скручивании задней части лошади и вывороту задних конечностей животного, которые образованы вследствие прямого соприкосновения/удара об переднюю часть автомобиля и непосредственного взаимодействия с передним государственным номерным знаком транспортного средства.

Данные выводы экспертом сделаны на основании анализа обстановки на месте происшествия, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции, которые в совокупности позволили определить расположение места столкновения автомобиля и лошади, какими частями произошло их столкновение, что достаточно мотивировано.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности данных им заключений, которые проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе требований ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, и содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Ссылку представителя истца на использование экспертами при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Методических указаний Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения СССР «О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках», утвержденных 03.07.1974 начальником Главного управления лечебно-профилактической помощи Министерства здравоохранения СССР, которые признаны недействующими на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Минздрава России от 03.12.2020 № 1283 (п.109 Приложения 1) при проведении судебно-медицинского исследования крови ФИО1, суд отклоняет, как не свидетельствующую о неправильности выводов эксперта, поскольку п.25 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н, позволяет экспертам при производстве судебно-медицинской экспертизы использовать медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении государственного судебно-экспертного учреждения технические средства для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов. 

Применительно к рассматриваемому спору действующее законодательство допускает применение любых рекомендованных экспертных методик, в том числе изложенных в медицинской литературе и не утвержденных уполномоченными государственными органами, не ограничивая их сферу действия во времени.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, судом не установлено объективных обстоятельств свидетельствующих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что именно действия принадлежащей ему лошади привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению в результате него вреда здоровью ФИО1 Напротив, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные при рассмотрении дела доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: п.2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1 устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.9.9, запрещающего движение транспортного средства по обочине.

Судом, бесспорно, установлено, что ФИО1, осуществляя движение по автомобильной дороге, управлял автомобилем марки «Рено-Логан-Степвей» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание; вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей видимость в направлении движения и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение управляемого им автомобиля с лошадью на обочине, где движение запрещено, что и повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью истца, ввиду чего суд приходит к выводу о неправомерности заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы о несогласии с проведенными по делу судебными экспертизами, тогда, как судом они признаны допустимым доказательством, как и иные доводы истца и его представителя о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, столкновении автомобиля с лошадью на автодороге на полосе движения автомобиля под управлением истца не состоятельны, направлены на переоценку доказательств. При этом доводы о том, что столкновение автомобиля с лошадью произошло на автодороге, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о месте их столкновения на обочине автодороги. 

Не свидетельствует об обратном сама по себе схема от ДД.ММ.ГГГГ, поименованная как место совершения административного правонарушения, составленная 

<

данные изъяты> ФИО9, согласно которой место наезда на животное обозначено на проезжей части автомобильной дороги, поскольку данные сведения полностью опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и приложенными к нему фото №-№, свидетельствующими о нахождении осколков стекла и пластика на обочине, где также находился государственный регистрационный знак автомобиля с номером №, труп лошади, что согласуется с показаниями ФИО8, свидетельствующими об аналогичных обстоятельствах.

Не опровергают изложенное и показания ФИО9, составившего схему, допрошенного в качестве свидетеля, из которых явствует, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит в виду давности событий, схему составлял, находясь в автомобиле. 

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выезда автомобиля под управлением истца на обочину и невозможности продолжить движение непосредственно по своей полосе движения проезжей части дороги, не установлено.

В совокупности исследованных доказательств достаточно для рассмотрения дела и оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как об этом указывает представитель истца, не имеется.

Наличие на обочине лошади, само по себе, не свидетельствует о вине ФИО3, ответственного за содержание лошади, в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца. 

При этом суд принимает во внимание, что в Правилах содержания домашних животных на территории МО «

<

данные изъяты>» Золотухинского района Курской области, утвержденных решением Собрания депутатов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, правила о содержании лошадей не конкретизированы. 

С учетом объективных действий ФИО1, с достоверностью установлены факты нарушения им п. п. 2.7, 9.9. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также прямая причинно-следственная связь между их нарушением, совершением дорожно-транспортного происшествия и последствием в виде причинения истцу телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью.

Доводы стороны истца о том, что у ФИО1 в больнице, куда он был доставлен после совершения дорожно-транспортного происшествия, кровь для исследования не отбиралась, являются несостоятельными, поскольку обнаружение в крови ФИО1 1,4 % (г/л) этилового спирта подтверждается результатами газохроматографического исследования согласно акту № судебно-медицинского исследования от 06.08.2021. Данные обстоятельства были установлены в результате исследования медицинской документации на имя ФИО1 Акт от 06.08.2021 исключает направление биологического материала для исследования 10.08.2021, т.е. после составления акта. При этом в самом акте в разделе «2. Данные судебно-химического исследования» время взятия пробы указано 055 05.08.2021, что согласуется с иными сведениями из медицинской карты ФИО1, свидетельствующими о поступлении его в больницу 05.08.2021.

Ссылка стороны истца на преюдиционное значение постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, суд расценивает критически, поскольку судебные акты первой и второй инстанций были отменены только лишь ввиду допущенных процессуальных нарушений на стадии сбора доказательств должностным лицом, направленных на привлечение истца к административной ответственности, что и поставило под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поэтому установленные по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельства подлежат проверке.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между действиями принадлежащей ответчику лошади и причинением вреда здоровью истца, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного причинением вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности и понесенных в связи с этим убытков в сумме 87 470 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. 

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. 

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие решения. Критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен. 

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции). 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДДД ОМВД по Золотухинскому району ФИО8 за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции названные судебные акты отменены, а производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, а именно с несоблюдением должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения поставило под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Интересы ФИО1 в рамках указанного дела об административном правонарушении в судах первой и второй инстанций представлял по соглашению ФИО2

В материалы дела истцом представлены соглашения об оказании ФИО2 ФИО1 юридической помощи в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП: от 28.09.2021 - по получению необходимых документов, по подготовке и подаче заявлений, ходатайств, за представление интересов истца в органах ГИБДД, у мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области, стоимость услуг по которому составила 37 000 рублей; от 14.07.2022 - по получению необходимых документов, по подготовке и подаче заявлений, ходатайств, жалобы, за представительство интересов ФИО1 в органах ГИБДД, в Золотухинском районном суде Курской области при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции, за что предусмотрен размер вознаграждения 35 000 рублей; от 31.10.2022 - по получению необходимых документов, по подготовке и направлению в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы на судебный акт суда второй инстанции, за что предусмотрено вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты по заключенным соглашениям ФИО1 представлены расписки на общую сумму 87 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 27 декабря 2022 г. ФИО1 оплатил через официальный интернет-портал государственных услуг путем безналичного перечисления денежных средств административный штраф в размере 30 000 рублей, при оплате которого была удержана комиссия банка в размере 210 рублей. 

17 февраля 2023 г. ФИО1 в адрес ОМВД России по Золотухинскому району подано заявление о возврате уплаченного штрафа в сумме 60 000 рублей и комиссии банка в сумме 470 рублей, из которых только сумма уплаченного штрафа была возвращена истцу, что им не оспаривается. В связи с чем истец понес убытки в сумме 236 руб. 44 коп, связанные с почтовым направлением заявления о возврате штрафа (т.1 л.д.15 оборот).

Исходя из анализа положений статей 15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1–П от 25.01.2001, статей 52, 53 Конституции РФ, статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов по оплате юридических услуг и удержанной комиссии при уплате им административного штрафа по отменному в дальнейшем постановлению о привлечении истца к административной ответственности и удовлетворения его жалобы по делу об административном правонарушении, что не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, затрагивающего права и интересы истца, и является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. 

Проверяя доводы истца и представленные доказательства, судом установлено, что в рамках дела № об административном правонарушении ФИО2 принимал участие: в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (04.04.2022, 17.05.2022, 17.06.2022, 30.06.2022); в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции заявил 6 письменных ходатайств, которые были удовлетворены судом (три ходатайства 04.04.2022, одно ходатайство 17.05.2021, два ходатайства 17.06.2021). Дважды 04.04.2021 и 01.06.2021 знакомился с материалами дела согласно поданному им письменному ходатайству. 15.07.2022 составил жалобу в суд апелляционной инстанций на принятое судом первой инстанции решение.

Участвовал в пяти судебных заседаниях суда второй инстанции (11.08.2022, 23.08.2022, 30.08.2022, 13.08.2022, 27.09.2022). В суде второй инстанции заявил 4 письменных ходатайства, которые были удовлетворены судом (1 ходатайство 11.04.2022, три ходатайства 23.08.2021). 

31.10.2022 составил жалобу в суд кассационной инстанции. 17.02.2023 составил заявление о возврате уплаченного штрафа.

Разрешая вопрос о размере сумм убытков, подлежащих присуждению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумных пределах и принимает во внимание категорию и сложность дела об административном правонарушении, в рамках которого принимал участие представитель истца ФИО2, объем оказанных им юридических услуг и выполненной представителем работы и полагает взыскать за каждый день участия в судебном заседании суда первой инстанции, для участия, в которых ФИО2 необходимо было осуществить выезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 4 500 рублей за каждый день участия (4х4500=18 000). При этом суд принимает во внимание, что отложенное на 01.06.2021 судебное заседание не состоялось, в то же время в этот день ФИО2 знакомился с материалами дела, для чего также необходимо было осуществил выезд из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, суд полагает оплатить труд ФИО2 за ознакомление с материалами дела 01.06.2021 года и 04.04.2021 года в размере 4 000 рублей, а также произвести оплату его услуг за составление 6 ходатайств в суде первой инстанции, которые были удовлетворены судом в размере 2 500 рублей за каждое ходатайство (6х2500=15000), всего 37 000 рублей (18 000+4 000+15 000). 

Суд так же принимает во внимание участие ФИО2 в суде второй инстанции, объем оказанных им юридических услуг и выполненной им работы в судебных заседаниях суда второй инстанции и полагает взыскать за каждый день участия в судебном заседании, для участия, в которых ФИО2 необходимо было осуществить выезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 5 000 рублей за каждый день участия (5х5000=25 000), а также произвести оплату его услуг за составление 4 ходатайств в суде второй инстанции, которые были удовлетворены судом в размере 2 500 рублей за каждое ходатайство (2500х4=10 000), всего 35 000 рублей.

Кроме того, суд полагает взыскать за составление жалобы в суд кассационной инстанции 15 000 рублей, исходя из времени необходимого для подготовки ее написания, объема выполненной работы в связи с этим и результата ее рассмотрению судом кассационной инстанции. 

При определении размера оплаты труда ФИО2 суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», который соответствует действительным адвокатским расценкам на данные виды юридических услуг в Курской области, что позволяет принять как сравнимые, обычно взимаемые за аналогичные услуги, что не приведет к нарушению права Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России.

Подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО1 в сумме 236 руб. 44 коп, связанные с почтовым направлением в адрес ОМВД России по Золотухинскому району заявления о возврате уплаченного штрафа, и комиссии банка в сумме 210 рублей, факт несения которых судом установлен, и они являлись вынужденной мерой для реализации прав ФИО1, а в остальной части несения убытков доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом объема предоставленных юридических услуг, с учетом принципа разумности понесенных расходов, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на оказание юридических услуг, категории и степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 87 446 руб. 44 коп (37 000+35 000+15 000+210+236,44). Определенная судом сумма убытков является разумной и справедливой. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц ОМВД России по Золотухинскому району Курской области –Министерство внутренних дел Российской Федерации, и правовых оснований для их взыскания с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Судебного департамента в Курской области не имеется.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание, что у должностного лица имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые носили правомерный характер. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности, ввиду того, что действия сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны и его вина не установлена. Фактически был не соблюден предусмотренный законом порядок прохождения медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения, что и поставило под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Анализ установленных обстоятельств правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из не доказанности факта наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3 и самого истца (водителя) ФИО1, связанными с допущенными им нарушениями ПДД РФ, и причиненным себе вредом в результате своих действий, а также допущенными процессуальными нарушениями на стадии сбора доказательств должностным лицом, направленных на привлечение истца к административной ответственности, что не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований только о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с привлечением истца к административной ответственности. В остальной части исковых требований полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований ФИО1 к ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Курской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 87 446 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 44 (сорок четыре) копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 26 февраля 2024 года.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова