Копия Дело № 2-954/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Великие Луки 14 ноября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Коваленко ЮА., 

при секретаре Копейкиной Н.И., 

с участием прокурора Дылдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюсова С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и транспортных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Брюсов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и транспортных расходов. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг во время прохождения военной службы, в результате железнодорожной аварии он получил увечье, в связи с чем ему установлена *** группа инвалидности пожизненно. Ответственным за вред, причиненный здоровью, решением Великолукского городского суда Псковской области от дд.мм.гггг признано Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, решением этого же суда от дд.мм.гггг ответчиком по делу признано ОАО «РЖД», как правопреемник причинителя вреда. 

С 1995 года истец регулярно обращается в суд с требованиями о взыскании реабилитационных и иных расходов, вызванных причиненным увечьем.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной в отношении истца, последний нуждается в санаторно-курортном лечении для спинальных больных 1 раз в год 45 суток летом с сопровождением.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находился на санаторно-курортном лечении в ФГБУ 

<

данные изъяты> совместно с сопровождающим лицом. Стоимость путевки истца составила 173 000,00 руб., стоимость путевки сопровождающего лица – 173 000,00 руб. Указанные путевки приобретены истцом за счет собственных средств. Истцом также понесены транспортные расходы - авиатранспорт – 44 024 руб., аренда автотранспорта – 20000 руб. Таким образом, всего на санаторно-курортное лечение и транспортные расходы истцом потрачено 410024,00 руб.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 1064, 1079, 1084,1085, 1093 ГК РФ, указанные суммы Брюсов С.В. просит взыскать с ответчика. В соответствии со статьей 212 ГПК РФ решение обратить к немедленному исполнению. 

Истец Брюсов С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, в предыдущем судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца - Лымарев В.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что Брюсов С.В. ежегодно проходит лечение в данном санатории, расходы на лечение и проезд решениями суда взыскивались с ответчика.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ращупкина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление в письменном виде. Считает, что в силу ст.1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительные расходы, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Брюсов С.В., как инвалид в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения за счет средств Фонда социального страхования в рамках государственной социальной помощи инвалидам, путевка истцу ФСС в этом году предоставлялась, от представленной фондом путевки он в текущем году отказался, РЖД не обязана оплачивать его санаторно-курортное лечение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд социального страхования, представитель ФСС в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения по иску, из которых следует, что Брюсов С.В. имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в 2015 году он обратился с заявлением о предоставлении путевки, в порядке очередности и в пределах выделенных ассигнований ему в 2018 году была предложена путевка на 24 дня, от получения которой он отказался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Дылдина Е.В., полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в результате железнодорожной аварии на станции Бекасово-сортировочная Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги Брюсову С.В. при прохождении срочной, военной службы был причинен вред здоровью, в связи с чем, ему установлена *** группа инвалидности, что соответствует ограничению способности к трудовой деятельности *** степени. Решением Великолукского городского суда от дд.мм.гггг Московско – Смоленское отделение Московской железной дороги признано ответственным за вред, причиненный Брюсову С.В. Впоследствии, решением Великолукского городского суда от дд.мм.гггг по делу № *** ответчиком по данному делу было признано ОАО «Российские железные дороги», как правопреемник причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ (введен в действие с 01.03.1996 года) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу абз.2 ст.12 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085 - 1094 Гражданского Кодекса РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Поскольку вред здоровью истца был причинен в 

<

данные изъяты> 1992 года, то исходя из положений абзаца 2 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" действие статей 1085 - 1094 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяется.

Между тем, истец имеет право на возмещение вреда здоровью и в настоящее время по нормам ранее действовавшего законодательства, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком длящиеся.

В силу статьи 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Анализ названной правовой нормы свидетельствует о том, что законодателем не был ограничен конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежащих возмещению потерпевшему в результате причиненного вреда здоровью.

Таким образом, в силу общих принципов возмещения вреда в полном объеме, закрепленных, как в статье 444 ГК РСФСР, так и в нормах действующего законодательства, истец имеет право на возмещение расходов на санаторно-курортное лечение при доказанности нуждаемости в соответствующем лечении и факта несения данных расходов.

Согласно индивидуальной программе реабилитации от дд.мм.гггг Брюсов С.В. нуждается в санаторно-курортном лечении для спинальных больных один раз в год продолжительностью 45 суток, с сопровождением, в летний период, бессрочно. Исполнителем данного мероприятия медицинской реабилитации указан сам Брюсов С.В. 

Из материалов дела следует, что истцом были приобретены для себя и сопровождающего его лица – ФИО1 две путевки в санаторий неврологического профиля для спинальных больных – ФГБУ 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, продолжительностью лечения 45 суток, на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Стоимость двух путевок составила 346000 рублей (173000х2), оплата данной суммы подтверждается договорами на оказание санаторно-курортных услуг и квитанциями об оплате от дд.мм.гггг (л.д.***-***). Брюсов С.В. вместе с матерью ФИО1 занимали один двухместный номер повышенной комфортности, который предусматривал размещение санузла в номере, а не в коридоре на несколько номеров, как это предусмотрено при размещении в обычном номере.

Лечение Брюсова С.В. в ФГБУ 

<

данные изъяты> на протяжении многих лет после получения травмы было рекомендовано врачебными комиссиями медицинских учреждений и учреждениями медико-социальной экспертизы по его месту жительства и обеспечивает улучшение состояния его здоровья, на что неоднократно указывалось в выписных эпикризах, в которых отмечается положительная динамика (л.д.***,***-***), об этом также указывалось в решениях суда за 2013,2016,2017г.г. по аналогичным спорам. 

Свидетель ФИО1 подтвердила, что ежегодное лечение в данном санатории оказывает благоприятное воздействие на сына, в данном санатории он проходит ежегодное лечение с момента получения травмы, врачи отмечают положительную динамику. В документах от имени сына она расписывается сама, т.к. сын не может держать ручку, но все вопросы с ним согласовывает.

Свидетель ФИО2 показала, что указание в Индивидуальной программе реабилитации инвалида на санаторно-курортное лечение сроком 45 дней летом, внесено было на основании справки лечебного учреждения, в 2015 году программа корректировалась в связи с необходимостью приобретения тренажера для рук и ног, нуждаемость в котором для инвалида была указана в п.34 направления на МСЭ, выданного Поликлиникой № 2, организацией оказывающей лечебную помощь инвалиду(л.д.***-***). Ранее включенные в программу мероприятия дублировались, в т.ч. и необходимость санаторно-курортного лечения, т.к. данное мероприятие рекомендовано бессрочно.

Суд также учитывает, что решением Великолукского городского суда от дд.мм.гггг установлено, что дд.мм.гггг в результате железнодорожной аварии Брюсову С.В. причинены тяжкие телесные повреждения, 100% утраты профессиональной трудоспособности, также решением суда установлена вина ответчика в произошедшей аварии.

Ежегодно, решениями Великолукского городского суда, в том числе по делам №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, № *** от дд.мм.гггг, № *** от дд.мм.гггг., оставленными без изменения апелляционной инстанцией было установлено, что обязанность по оплате истцу санаторно-курортного лечения и оплате проезда к месту лечения и обратно возлагается на ОАО «РЖД».

Также этим же решением суда установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении сроком 45 дней в санаториях для спинальных больных для лечения заболеваний и травм центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из ответа Поликлиники №*** ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.***) следует, что дд.мм.гггг участковым врачом-терапевтом заполнена санаторно-курортная карта № *** в 

<

данные изъяты>, что подтверждает нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении.

Законодательство предусматривает, что граждане, имеющие *** группу инвалидности, имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.

Факт нахождения Брюсова С.В. и сопровождающего его лица в ФГБУ 

<

данные изъяты> в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подтверждается обратными талонами к путевкам, стоимость каждой из которых составила 173000 руб., справкой ФГБУ 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг №***, выданной на имя сопровождающего лица, следовательно, затраты истца на санаторно-курортное лечение составили 346000 (173000 х2). 

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении в указанном санатории продолжительностью 45 суток и несения расходов, связанных с оплатой санаторно-курортного лечения. Указанные расходы, понесенные истцом на приобретение санаторных путевок ему и сопровождающему лицу, подлежат удовлетворению в сумме 346000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения за счет средств Фонда социального страхования в рамках государственной социальной помощи инвалидам, от представленной фондом путевки он в текущем году отказался, суд не принимает в качестве основания для отказа в иске, т.к. при разрешении данного спора суд применил ст. 459 ГК РСФСР, следовательно, полное возмещение стоимости путевки для истца и его сопровождающего в данном случае не может быть ограничено положениями Федерального закона "О государственной социальной помощи", в силу действия которого в порядке ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению расходы на санаторно-курортное лечение, при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Также из представленных материалов следует, что истец, являясь инвалидом *** группы не отказался от набора социальных услуг, в связи с этим ФСС была предложена ему в 

<

данные изъяты> 2018 года путевка на основании его заявления от дд.мм.гггг, однако срок путевки был 24 дня, что намного меньше рекомендованного медицинской организацией, предложена она менее, чем за месяц до даты заезда, что вызвало бы трудность в приобретении проездных билетов, кроме этого у него уже была забронирована путевка необходимой продолжительности в санаторий, в котором он ежегодно проходит лечение и приобретены билеты.

Из имеющихся в деле электронных авиационных билетов, кассовых чеков, усматривается, что расходы истца на оплату стоимости перемещения авиатранспортом для Брюсова С.В. и ФИО1 авиарейсом 

<

данные изъяты> составили 44024 руб. (22012+22012). 

Учитывая, что прямого железнодорожного проезда в г. 

<

данные изъяты> не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость перелета.

Кроме того, истец понес расходы на проезд автомобильным транспортом из города Великие Луки в аэропорт 

<

данные изъяты> и обратно на сумму 20000 руб., что подтверждается договором на перевозку личным транспортом от дд.мм.гггг (л.д.***). 

Ответчик возражает против взыскания данной суммы, т.к. считает, что до 

<

адрес> истец мог добраться железнодорожным транспортом, кроме этого оспаривает договор перевозки, т.к. в суде установлено, что Брюсов С.В. его лично не подписывал.

Однако, в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что договор ему предложил заключить Брюсов С.В., кто подписал он точно не помнит, также пояснил, что на своей личной автомашине отвозил Брюсова С.В. и его мать ФИО1 в аэропорт г. 

<

данные изъяты> и обратно в указанные в договоре дни, также он получил 20000 рублей по договору, обосновал эту сумму затратами на бензин в 

<

адрес> и обратно, амортизацией машины, его услугами по перемещению вещей, инвалидного кресла, оказанием помощи Брюсову С.В. в перемещении. 

Истец Брюсов С.В. также подтвердил, что заключал с ФИО3 договор перевозки, подпись за него в договоре поставила мать, т.к. он сам не может расписаться. 

Таким образом, суд считает, что истцом подтверждены затраты на проезд до 

<

адрес> и обратно, споров между сторонами по условиям договора не было и оснований для признания договора недействительным не имеется. 

Учитывая расстояние от г.Великие Луки до г.Санкт-Петербурга и обратно, особенности перевозки пассажира Брюсова С.В., связанные с состоянием его здоровья, то обстоятельство, что перевозчиком осуществлялась перевозка двух лиц и багажа, в т.ч. инвалидного кресла, указанная сумма соотносима с объемом предоставленных услуг, не выходит за пределы разумного и подлежит взысканию. 

Утверждения представителя ответчика, что истец мог доехать до аэропорта на железнодорожном транспорте, не могут быть приняты судом, т.к. данный проезд был бы затруднителен для истца, вызвал бы дополнительные расходы на проезд до железнодорожного вокзала, от вокзала до аэропорта, необходимостью аренды специального автотранспорта, вызвал бы необходимость прибегнуть к услугам посторонних граждан, для оказания помощи истцу подняться в вагон вместе с креслом, и по приезду спуститься из него.

При таких обстоятельствах, расходы Брюсова С.В. на проезд к месту лечения и обратно составили 64024 руб. (44024+20000) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО1., действующей за Брюсова С.В. и Лымаревым В.Д., на оказание услуг правового характера, включая изучение материалов дела, составление искового заявления, а также непосредственное представление интересов Брюсова С.В. в суде.

Согласно п.2 договора стоимость услуг за изучение документов и составление искового заявления составляет 3000 руб., за представительство интересов в суде – 17000 руб. Факт оплаты 20000 руб. подтверждается имеющейся в договоре распиской Лымарева В.Д. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию за услуги представителя, суд, оценив доводы, с учетом характера спора, представляющего определенную сложность, объема оказываемых услуг, участия представителя в пяти судебных заседаниях, сравнив их с расходами за аналогичные услуги, а также с учётом требований разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить заявление Брюсова С.В. в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 7300 (семь тысяч триста) рублей 24 копейки, в связи с тем, что истец от её уплаты при подаче иска освобождён.

Требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд находит необоснованным и оставляет без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не представлено данных, указанных в статье 212 ГПК РФ, о том, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в ФГБУ 

<

данные изъяты>, включая путевку на сопровождающего, в 2018 году в сумме 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей; расходы на оплату стоимости перемещения авиа и автомобильным транспортом в санаторий и обратно, включая сопровождающего, за 2018 год в сумме 64 024 (шестьдесят четыре тысячи двадцать четыре) рубля, а всего 410 024 (четыреста десять тысяч двадцать четыре) рубля. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Великие Луки» госпошлину в сумме 7300 (семь тысяч триста) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий Ю.А. Коваленко

Копия верна: судья Ю.А. Коваленко