Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2025 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕВ к Индивидуальному предпринимателю ДЕ об уменьшении цены за выполненную работу по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ДЕ к СЕВ о взыскании неоплаченных денежных средств по договору, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СЕВ обратилась в суд с иском к ИП ДЕ об уменьшении цены за выполненную работу по договору оказания услуг 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с суммы 395 000 рублей до суммы 200 000 рублей, взыскании неустойки в размере 195 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с обращением за юридической помощью, в размере 30 000 рублей, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по изготовлению детской корпусной мебели (для мальчика и девочки), стоимостью 395 000 рублей, с предоплатой 200 000 рублей, которая была передана истцом ответчику в день подписания договора, остаток в размере 195 000 рублей истец должна была оплатить ответчику в день подписания акта выполненных работ. Согласно договору ответчик обязался исполнить свои обязательства в течение 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых для начала работ. Предоплата получена ответчиком 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следовательно, товар должны были изготовить и установить 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Мебель поставлена истцу только 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о нарушении срока поставки товара, уменьшении цены товара в связи с нарушением сроков поставки и уплате неустойки. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за задержки поставки товара, бесконечных звонков ответчику, отчего истец постоянно испытывала тревогу и беспокойство.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца ЕВ уточнила основание иска, обосновав требование о взыскании денежных средств также положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», представив заключение о наличии недостатков работы по изготовлению мебели ответчиком. 

Ответчиком представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просит в их удовлетворении отказать, указывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены, результаты работ переданы истцу в полном объеме по акту от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому истец претензий по срокам, качеству и объёму товаров и услуг не имеет. Оставшуюся сумму по договору в размере 195 000 рублей истец до настоящего времени не оплатила, направила в адрес ответчика необоснованную претензию за просрочку. С 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> началась сборка (монтаж) корпусной мебели в квартире истца сотрудниками ответчика, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сборщики по просьбе истца приостановили монтаж мебели, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец сообщила ответчику об обнаруженных ею недостатках, и вплоть до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец заверяла ответчика, что после устранения всех выявленных недостатков в выполненных работах она оплатит оставшуюся сумму по договору, но 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подписав акт приема-передачи, отказалась платить и направила ему претензию. Заявленная ко взысканию неустойка в размере 195 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Ответчик ДЕ заявил встречные исковые требования о взыскании с СЕВ неоплаченных денежных средств по договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 195 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 19 547 рублей 60 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 436 рублей. В обоснование указывая, что СЕВ оплатила ДЕ аванс в размере 200 000 рублей, тогда как общая сумма договора составляет 395 000 рублей. Обязательства по договору ответчиком/истцом по встречному иску исполнены, результаты работ переданы истцу/ответчику по встречному иску в полном объеме. Согласно акту выполненных работ СЕВ претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг не имеет. 

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску СЕВ, ее представитель ЕВ на первоначальных заявленных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали. Представитель ответчика/встречного истца ИВ первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик/истец по встречному иску ДЕ в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы нормами ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Особенность бытового подряда заключается в том, что данный договор отнесен к публичному договору, поэтому на него распространяется специальный режим, установленный ст. 426 ГК РФ.

В силу публичности договора бытового подряда на подрядчика возложены обязанности по предоставлению заказчику до заключения договора всей необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, о самом подрядчике, о порядке приема заказов и оформления договоров. Если заказчику такая информация не предоставляется, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Письменная форма не является условием действительности договора бытового подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 ГК РФ.

В Законе РФ "О защите прав потребителей" перечислены сведения, которые должен содержать договор бытового подряда. Однако перечисленные условия нельзя считать существенными. К числу существенных условий договора бытового подряда относится условие о предмете договора. Остальные условия будут существенными только тогда, когда по этому поводу должно быть достигнуто соглашение сторон по требованию одной из сторон договора.

Основная обязанность подрядчика - выполнить работы своими средствами и из своих материалов или из материалов заказчика. Подрядчик отвечает за сохранность и правильное использование предоставленного заказчиком материала.

Подрядчик обязан выполнить работу в срок, предусмотренный договором. При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы

Согласно выписке из ЕГРИП, ДЕ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением видов деятельности, в том числе изготовление прочей мебели отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между первоначальным истцом/ответчиком СЕВ и ИП ДЕ заключен договор подряда на изготовление корпусной детской мебели по заданию и размерам заказчика и осуществить ее доставку за счет заказчика (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 395 000 рублей, предоплата 200 000 рублей (п. 2.2). Установка производится за счет исполнителя (п. 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов исполнителя, необходимых для начала работ. После определить день монтажа и назначить время. Сроки могут быть увеличены, обговорены сторонами, в случае незаконченного ремонта у заказчика или увеличения сроков доставки заказного материала у исполнителя. 

В данном случае, суд полагает, что сторонами определен срок исполнения Исполнителем ИП ДЕ обязательств по договору, которые включают в себя изготовление мебели по согласованной комплексации, эскизам и ее доставке по заявленном адресу (предмет договора). Данный срок составляет 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов. После этого срока стороны должны определить день монтажа и назначить время. Срок, в течении которого должен быть осуществлен монтаж в договоре не указан. 

При этом, из буквального содержания заключенного сторонами договора следует, что сроки могут быть увеличены, обговорены сторонами, как в случае незаконченного ремонта истца, так и в случае увеличения сроков доставки заказанного материала. Условия о необходимости направления стороне договора предложений о переносе сроков, договор не содержит.

Из искового заявления, возражений ДЕ, встречного искового заявления следует, что СЕВ оплатила 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИП ДЕ предоплату по договору в размере 200 000 рублей.

Согласно акту 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИП ДЕ выполнил, а СЕВ приняла работы по изготовлению корпусной мебели (детские). В акте указано, что заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

Однако истец/ответчик СЕВ обратилась в адрес ответчика/встречного истца с досудебной претензией 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об уменьшении цены за выполнение работ по изготовлению детской мебели, уплате неустойки за просрочку передачи товара в размере 432 000 рублей, уплате 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Данная претензия также была направлена 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчику посредством мессенджера (л.д. 7). Ответа на претензию получено не было.

Суд полагает, что истец СЕВ и ответчик ИП ДЕ, подписав акт 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с указанием на отсутствие претензий по срокам изготовления мебели, фактически согласовали срок выполнения всех работ по договору, в связи с чем, оснований для уменьшения цены договора в связи с нарушением сроков исполнения условий договора и взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы, не имеется. 

Кроме того, истец обосновал требование об уменьшении цены за выполненную работу наличием недостатков в изготовленной ответчиком ИП ДЕ мебели. 

По правилам п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 4 этой же статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Заявляя о наличии оснований к принятию мер судебной защиты нарушенных потребительских прав, потребитель обязан доказать наличие договорных правоотношений, в которых он имеет заявленный статус, а также факт того, что на стороне исполнителя имеет место неисполнение обязательства, либо его ненадлежащее исполнение. На исполнителе работы лежит обязанность представить доказательства обратного, либо наличия освобождающих от ответственности обстоятельств, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ.

С целью определения качества товара – набора детской мебели в количестве 2 шт., смонтированной по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, СЕВ обратилась в ООО «ЭкспертПро». 

Согласно акту экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предъявленные на исследование наборы мебели для детской комнаты в количестве 2 шт., смонтированные по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеют производственные дефекты, причиной образования которых является результат небрежного и низкого качества изготовления мебели:

несоответствие функциональных габаритных размеров нормативным требованиям ГОСТ, а именно измерением установлено: зазоры в проемах на сторону, т.е. зазоры между фасадами, хаотично по всему гарнитуру, данный дефект снижает эстетические и функциональные свойства мебели, не соответствует требованиям п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефект является производственным, причины образования: неверное изготовление и крепление фасадов на корпусе, результат низкого качества изготовления. Элементы основы под матрас не закреплены на царге – существует возможность сдвига данных элементов при использовании и травмирования человека, не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ «Мебель. Общие технические условия», дефект является производственным, причины образования: результат небрежного и низкого качества изготовления мебели. Опорные ножки столешницы в количестве 3 шт. изготовлены неверной высоты, таким образом что длина ножки не соответствует высоте стола (опорная ножка не опирается на основание пола, между полом и ножками имеется зазор. Дефект является производственным, причины образования: результат небрежного и низкого качества изготовления мебели. Заделанные неверные отверстия в местах крепления фурнитуры, заделанные зазоры от неверной высоты модулей декоративного забора, а именно при креплении ножек к столешнице. Дефект является производственным, причины образования: результат небрежного и низкого качества изготовления мебели. Сколы, вырывы на поверхности пластей в местах крепления фурнитуры, а именно при креплении между собой составных элементов основания кровати (вырыв не имеет заделки, отверстие для крепления больше диаметра крепителя). Дефект является производственным, причины образования: результат небрежного и низкого качества изготовления мебели. Имеются различия в размерах между модулями при формировании каркаса декоративного забора (обрешётка, закрывающая отопительные приборы помещения). Дефект является производственным, причины образования: результат небрежного и низкого качества изготовления мебели.

В результате экспертного исследования установлено, выявленные при исследовании и указанные а п. 2.1 акте экспертизы дефекты являются устранимыми. Устранение имеющихся дефектов (недостатков) связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени, составляющих 55% от общей стоимости изготовления исследуемых изделий, что также влияет на процент снижения качества исследуемых объектов экспертизы, отсюда предъявленная мебель имеет 55% снижения качества. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 217 250 рублей.

Заключения экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ.

Представленный первоначальным истцом/ответчиком по встречному иску акт экспертизы не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством. 

Перечисленные в акте экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дефекты являются производственными, причины образования: результат небрежного и низкого качества изготовления мебели ответчиком, который не представил доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации мебели. Следовательно, ответственным за качество выполненных работ и последствия нарушений требований ГОСТа, допущенных при изготовлении мебели, является подрядчик ИП ДЕ, которым изготавливалась мебель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком/истцом ДЕ каких-либо допустимых и достоверных доказательств изготовления мебели надлежащего качества, не представлено.

При этом, указание представителя ДЕ ИВ на подписанный акт от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> таковым доказательством не является. Оценка качества изготовленной продукции не может быть основана только на визуальном осмотре потребителем, не обладающим специальными познаниями. 

Пункт 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел. Поскольку эти расходы истец не произвел, а вынужден будет произвести в будущем, он вправе требовать уменьшения покупной цены на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков.

Учитывая, что актом экспертизы установлена стоимость выявленных дефектов 217 000, что находится в пределах заявленных истцом требований, исковые требования СЕВ об уменьшении цены выполненной работы по договору оказания услуг 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между СЕВ и ИП ДЕ до 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком/встречным истцом своих обязательств по договору подряда, требования СЕВ о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика/встречного истца в пользу первоначального истца/ответчика по встречному иску также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм – 5 000 рублей. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя, суду не представлено.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ДЕ к СЕВ о взыскании неоплаченных денежных средств по договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 195 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 19 547 рублей 60 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 436 рублей, поскольку судом удовлетворены исковые требования СЕВ об уменьшении цены выполненной ИП ДЕ работы по изготовлению корпусной мебели как раз на заявленную им сумму 195 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом\ответчиком СЕВ в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Принимая во внимание сложность дела, объем помощи представителя, удовлетворение исковых требований СЕВ и отказ в удовлетворении исковых требований ДЕ, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны ответчика ДЕ о чрезмерности заваленных судебных расходов, суд удовлетворяет требования СЕВ о взыскании расходов в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворения двух требований неимущественного характера (уменьшение цены выполненной работы, компенсация морального вреда), с ответчика ИП ДЕ в бюджет муниципального образования «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕВ удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы по договору оказания услуг 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между СЕВ и Индивидуальным предпринимателем ДЕ до 200 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДЕ в пользу СЕВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СЕВ к Индивидуальному предпринимателю ДЕ отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ДЕ в бюджет Муниципального образования «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ДЕ к СЕВ о взыскании неоплаченных денежных средств по договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 195 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 19 547 рублей 60 копеек, процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 436 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>