Судья Михалат А.С. Дело № 22-3665/2024

50RS0016-01-2024-000655-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

адвоката Кисенко Н.П.,

осужденного ФИО2, 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кисенко Н.П., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>г.р., уроженец 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2011г.р., работающий специалистом в ООО «Стратегия инноваций», образование высшее, военнообязанный, не судимый,Ф, с применением ч.3 ст.69РФРРРроржщожзрощзшро

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Кисенко Н.П. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королевского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено во время и месте при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Кисенко Н.П., в защиту осужденного ФИО2, не согласился с приговором суда. Указал, что не согласен с доводами суда о невозможности прекращения дела в отношении подзащитного в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Полагает, что судом не было указано и установлено какой именно значимый вред был причинен действиями подзащитного, который бы не позволил применить положения ст.76.2 УК РФ. Преступление по ч.1 ст.286 УК РФ является преступление с формальным составом, последствия не наступают при окончании такого преступления. Также расценивает как расплывчатый вывод суда о не снижении общественной опасности преступления в случае прекращения дела. ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил и загладил причиненный преступлением вред, а именно уволился из органов внутренних дел до статуса подозреваемого и обвиняемого, активно сотрудничал и признал свою вину, возместил ущерб оказав благотворительную помощь в поддержку детям-сиротам. Кроме того, ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, был награжден медалью «За отличие в службе 3 степени», раскаялся, женат, имеет ребенка, имеет место жительство, положительно вел себя в уголовно-следственной ситуации в суде, не нарушал меру пресечения, т.е. выполнил все требования закона для прекращения уголовного дела ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Приводя положения действующего закона и трактуя их, анализируя судебную практику, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были применены фундаментальные требования закона о равенстве перед законом, что привело к ущемлению прав подзащитного. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере не более 100.000 рублей в порядке ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. 

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ и законных основания для отмены либо изменения приговора в данной части не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное внесение денежных средств в благотворительный фонд, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также были учтены – положительные характеристики, награждение и поощрения по службе, не нахождение на учетах в ПНД и НД, семейное и материальное положение, наличие постоянного дохода от заработной платы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Наказание в виде штрафа судом мотивировано, обосновано, размер штрафа назначен с соблюдением положений УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы адвоката о необоснованности отказа суда первой инстанции в прекращении уголовного дела по основания ст.25.1 УПК РФ и возможности применения ст.76.2 УК РФ. Ссылка стороны защиты на применение судебного штрафа по аналогичным преступлениям, не может выступать основанием для удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему делу. 

Действительно преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, к которым относится и преступление, в совершении которого признан виновным ФИО3 - ч.1 ст.286 УК РФ, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд обоснованно указал, что принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оказал благотворительную помощь путем перечисления денежных средств в поддержку детей-инвалидов и детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Однако указанных действий недостаточно, и суд апелляционной инстанции с такими выводами полностью соглашается

В данном случае увольнение осужденного ФИО2 со службы до вынесения в отношении него процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может отнести к таким действиям, поскольку они направлены не на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а связаны с личными интересами осужденного.

Все изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при назначении вида и размера наказания.

Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО2 действия не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, восстановления социальной справедливости и нейтрализации его вредных последствий.

Данных об иных мерах, предпринятых ФИО2 по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор на приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Кисенко Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: