У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 12-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 августа 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2019 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

В обоснование жалобы указывает, что он (ФИО1) не демонстрировал символику запрещенной террористической организации, а лишь разместил нашид, на фоне которого развевается святое знамя Пророка Мухаммеда. Само знамя не является символикой организации при отсутствии других составляющих элементов. Отмечает, что какого-либо умысла в демонстрации символики организации «Хизб-ут-Тахрир» у него не было, к террористическим организациям относится критически. Указывает на процессуальные нарушения по делу. Полагает, что акт сбора образцов для сравнительного исследования является незаконным и не может являться надлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что предоставленная ему фотокопия протокола не содержит указания на конкретную часть ст.20.3 КоАП РФ. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав доводы заявителя и его защитника - адвоката Мифтахутдинова А.Х., полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами. 

Согласно материалам дела 26.06.2019 в 15 час. 23 мин. в ходе мониторинга глобальной компьютерной сети Интернет, было выявлено, что ФИО1, находясь по адресу: г. У***, ***, д.***, кв. ***, разместил на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» (страница «Ильнар Гумеров») видеозапись, в содержании которой демонстрируется символика террористической организации «Хизб-ут-Тахрир аль-Ислами», тем самым допустил публичное демонстрирование символики террористической организации, публичное демонстрирование которой запрещено, чем нарушил требование Федерального закона от 05.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».  

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе фотографиями (скриншотами) интернет-страниц, спорным видеофайлом, просмотренным и прослушанным в суде первой инстанции, а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

С выводами судьи районного суда соглашаюсь. 

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил публичное демонстрирование символики террористической организации «Хизб-ут-Тахрир аль-Ислами».

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он не демонстрировал символику террористической организации, сам факт размещения спорного видеофайла на фоне символики террористической организации, к просмотру и копированию которого имеют неограниченный доступ все пользователи сайта «ВКонтакте», уже свидетельствует о публичной демонстрации данной символики, что запрещено федеральными законами.

Довод о том, что сбор образцов проводился на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при отсутствии возбужденного уголовного дела, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения, исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Довод заявителя о том, что ему предоставлялась копия протокола, не содержащая указание на часть ст. 20.3 КоАП РФ, нахожу несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении АП-73 №35 422702 (л.д.3) в графе «копию протокола получил» имеется подпись ФИО1, что им не оспаривается.

Вместе с тем суду указанная копия предъявлена не была, в связи с чем проверить ее идентичность приложенной к апелляционной жалобе цветной фотокопии протокола не представилось возможным.

Утверждение ФИО1 о том, что как таковая копия протокола ему не вручалась, а была предоставлена возможность лишь произвести фотоснимок протокола, опровергается материалами дела, а именно его собственноручной подписью в протоколе о получении его копии. 

При этом, как следует из пояснений ФИО1 и его защитника Мифтахутдинова А.Х. в настоящем судебном заседании, 28.06.2019 протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлялся в присутствии его защитника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лифанова З.А.