Дело № 2-5460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н, 

при секретаре Подольской М.Н., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутснефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указано, что истец в период с 16.01.2001 по 17.03.2017 работал в Строительно-монтажном тресте № 1 ОАО «Сургутнефтегаз» в должности машиниста крана (крановщик) 6 разряда, табельный №. Согласно приказу № 1097—к от 13.02.2017 истец уволен 17.03.2017 в связи с выходом на страховую пенсию по старости. Между сторонами был заключен трудовой договор. В дополнительном соглашении к договору истцу была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, информированность рабочего дня в соответствии с графиком рабочего времени (сменности) работника, продолжительность которого не должна превышать установленных применимым законодательством пределов, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. Из содержания трудового договора следует, что продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю, поскольку иного не вытекает из норм ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. На основании выписки из табеля с 17.01.2012 по 19.07.2015 ФИО1 не выплачивались дополнительные часы в выходные, нерабочие праздничные дни и сверхурочные. Истец полагает, что нарушены его права на выплату заработной платы в полном объеме. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, по состоянию на 19.09.2017 истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 274 493 рубля 24 копейки (без северной надбавки и районного коэффициента); в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивали, уду пояснили, что истец работал в выходные и праздничные целый год в 2012-2015 г.г., однако данные часы работодатель не оплатил. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов суду пояснил, что согласно дополнительному соглашению от 15.07.2011 № 15 к трудовому договору от 01.02.2002 № 271 истцу установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом – один год, продолжительность рабочей недели – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы (смены) – в соответствии с графиком рабочего времени (сменности), режимами рабочего времени. С указанными графиками и режимами рабочего времени истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, что подтверждается приказами и заявлениями истца о согласии работать в праздничные и выходные дни с оплатой согласно п. 3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации в одинарном размере, то есть с предоставлением другого, неоплачиваемого дня отдыха. Выбор порядка оплаты за работу в выходные и праздничнее дни являлся правом работника и избирался им добровольно. Оплата труда истцу осуществлялась ежемесячно и своевременно, что подтверждается расчетными листами за 2012-2017 г.г., платежными поручениями за 2012-2017 г.г. и выписками из списка на перечисление заработной платы. В период с 2012 по 2015 г.г. ФИО1 не воспользовался правом на реализацию избранного им способа компенсации за работу в выходные и нерабочие (праздничные) дни. С заявлением о предоставлении указанных дней отдыха либо о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу (ст. 99 ТК РФ) по окончании каждого учетного периода за 2012-2015 г.г. истец, которому установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – один год, к обществу не обращался. Просит применить срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, полагая, что он пропущен. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, уд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 3).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – Общество) состояли в трудовых отношениях с 16.01.2001. 

Приказом от 13.02.2017 № 1097-к ФИО1 уволен из Общества с 17.03.2017. 

Из Трудового договора № 271 от 01.02.2002 следует, что ФИО1 принят на должность машиниста крана на полный рабочий день с продолжительность рабочего дня согласно графику (л.д. 10-13 т. 1). 

Дополнительным соглашением № 23 от 31.12.2015 к трудовому договору стороны согласовали, что с 02.01.2016 ФИО1 продолжительность рабочей недели является рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени с учетом рабочего времени с учетным периодом год. 

Истец указывает, что по расчетным листкам за январь –декабрь 2012 года, февраль-декабрь 2013 года, апрель-декабрь 2014 года, март- декабрь 2015 года истцу не выплатили заработную плату за сверхурочную работу. 

Истец представил уточненный расчет исковых требований на сумму 274 493 рубля 24 копейки (без учета надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, которые согласно трудовому договору установлены соответственно 50% и 70 %, пункт 3.2 Трудового договора). 

Как следует из материалов дела, в спорные периоды ФИО1 действительно привлекался к работе в выходные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением дней отдыха, о чем был согласен, что следует из его заявлений (л.д. 1-34 т. 2), был ознакомлен с соответствующими приказами (л.д. 156-257 т. 1). 

Истец воспользовался своим правом: дни отдыха по его заявлениям были ему предоставлены частично за фактически отработанное время по его заявлениям в 2014-215 г.г. (л.д. 41-55 т. 3).

Истцом и ответчиком представлены расчеты неиспользованных часов (дней) отдыха. 

Проверив представленные расчеты, суд соглашается с расчетом представителя ответчика, поскольку количество часов рассчитано согласно табелям учета рабочего времени за 2012-2015 г.г. и согласуется с иными собранными по делу доказательствами в совокупности. 

Из расчета ответчика следует, что количество неоплаченных часов (дней отдыха) составило 2565 часов, в том числе: за 2012 года -1245 часов, за 2013 год – 765 часов, за 2014 год – 324 часа, за 2015 год – 231 час. 

В сумме размер недоплаченной заработной платы составил 164 878 рублей 05 копеек. 

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока обращения истца в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. 

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу в спорные периоды начисления за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере не производились. Получая заработную плату за указанный период (2012-2015 г.г.) с оплатой за работу в выходные дни в одинарном размере, истец знал о нарушении своих прав, однако с заявлением о полной выплате компенсации за работу в выходные дни или предоставления отгулов не обращался, воспользовался своим правом частично в 2014-2015 г.г. 

При применении срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из согласованных условий между сторонами в дополнительном соглашении, где суммированный учет рабочего времени работнику ФИО1 был установлен равным году. 

Следовательно, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять за каждый год соответственно: за 2012 года – с 01.04.2013, за 2013 год – с 01.04.2014, за 2014 год – с 01.05.2015, за 2015 год – с 01.04.2016. 

Настоящий иск предъявлен 15.06.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока и об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

В отношении заявленного ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд отказывает, в связи с тем, что каких-либо уважительных причин его пропуска истцом не заявлено, судом не установлено. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд также отказывает в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № Ф-33/2017 от 20.04.2017, квитанция на сумму 35 000 рублей, копия нотариальной доверенности, квитанция об оплате услуг нотариуса на сумму 220о рублей. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савельева Е.Н.