Дело № 2-532/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

12 марта 2019 года. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ххх к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», после изменения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 15960 рублей, неустойку в сумме 14364 рубля, штраф, компенсацию морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 21.04.2018 в 

<

...>, с участием автомобиля Ниссан Глория, г/н ххх 70 рег. под управлением истца и автомобиля Тойота Марк 2, р/з ххх 70 под управлением хх.Ю., нарушившим требования ПДД РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО3 исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Глория, г/н ххх 70 рег., что подтверждается договором купли-продажи.

21.04.2018 в 22-00 часов в г. Новосибирске Крамского 35/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория, г/н ххх 70 рег. под управлением истца и автомобиля Тойота Марк 2, р/з ххх 70 под управлением ххх.Ю., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ххх.Ю., нарушившим Правила дорожного движения РФ. 

В действиях истца нарушений пунктов ПДД РФ не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Либерти Страхование» куда истец 11.07.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результату рассмотрения заявления, страховщик 25.07.2018 произвел выплату в размере 128640 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Гарант» для определения суммы ущерба, согласно отчету № О-Н-01572 величина ущерба составила 197900 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная комплексная экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 2736 от 01.02.2019 учеты в стоимости ремонта не подлежит включению решетка радиатора автомобиля, поскольку имеет повреждения, которые не моли быть образованы в результате ДТП от 21.04.2018.

Также экспертом в заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 21.04.2018 в размере 144600 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № 2736 от 01.02.2019 (ООО «Центр Судебных экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 600 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Ссылки ответчика на некорректность указаний экспертом каталожных номеров детали и соответствия их левому, правого фонаря не изменяет исчисленную экспертом сумму, поскольку их стоимость тождественна.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета суммы 3740 рублей (разницы стоимости деталей № 26100AG025 и №26104AG000), поскольку экспертом необоснованно был взят за расчет фонарь бампера (26100AG025) в сборе с проводкой и лампочкой, тогда как в акте осмотра повреждения проводки и лампочки не зафиксированы суд полагает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения судебным экспертом положений Банка России от 19.104 № 432-П при определении стоимости восстановительного ремонта, включая основания и стоимость замены спорной детали.

Эксперт вправе самостоятельно определять необходимость замены детали и размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком не доказано, поэтому оснований сомневаться в правильности проведения судебного эксперта расчета подлежащего возмещению ущерба не имеется.

Кроме того, указанные доводы по существу направлены для признания судом суммы ущерба (в случае исключения 3740 рублей) находящейся в 10% погрешности от суммы страховой выплаты в неоспоримой части, что само по себе является основанием для пересчета судом суммы ущерба.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 128640 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу, стоимость ущерба составляет 144600 рублей, к взысканию с ответчика в пользу истца полагается разница в размере 15 960 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется вина в неисполнении требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из страхового возмещения, подлежащего взысканию, т.е. в размере 7 980 рублей (15960/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, поскольку полагает его соразмерным нарушенному праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Также суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства перед истцом составляет 90 дней (с 25.07.2018 день выплаты в неоспоримой части по 25.10.2018 день подачи иска).

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 14 364 рубля (15 960 рублей х 1% х 90).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и ее соразмерность, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и подтвержденных документально, в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 1109 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ххх - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 ххх страховое возмещение в размере 15 960 рублей, штраф в размере 7 980 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, неустойку в размере 14364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1109 рублей 72 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья С.Л. Малахов