Судья: Оборотова О.И. Материал № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес> областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Буркова Г.А.,

при помощнике судьи Фалькович С.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления администрации 

<

адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в 

<

адрес> 

<

адрес>. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация 

<

адрес> 

<

адрес> обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, указывая, что осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений режима содержания не имеет, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно, массовые мероприятия, проводимые в отряде, посещает регулярно, в содеянном преступлении раскаивается.

Осужденный ФИО1 также обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что отбыл 1/3 срока назначенного наказания, имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет. 

По итогам рассмотрения представления администрации 

<

адрес> 

<

адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что постановление суда является несправедливым и незаконным.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении представления администрации и его ходатайства, сослался на беседу воспитательного характера, которая не является взысканием. При этом указывает, что судом были перечислены все данные, положительно характеризующие его поведение, которые свидетельствуют об исправлении и его желании жить нормальной жизнью в обществе.

Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что в карантинном отряде он нарушений не допускал. Кроме того, отмечает, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, также не указано о какой-либо беседе, проводимой с ним. 

Просит учесть вышеизложенное и удовлетворить его ходатайство.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе: в характеристике на осужденного; справке о поощрениях; справке о трудовом использовании и выполнении нормы выработки; справке ГСЗО. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 за время нахождения в местах предварительного заключения порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий не имел. По прибытии в 

<

адрес> был размещен в карантинном отделении учреждения. Порядок отбывания наказания в карантинном отделении не нарушал. По приказу начальника учреждения, был распределен №. Трудоустроен. Норму выработки перевыполняет. От работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется. За время нахождения в 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в работе литературного кружка. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Принимает участие в мероприятиях психологического характера, однако динамику личностных изменений оценить невозможно, в связи с нахождением в исправительно учреждении менее 1 года. По характеру спокойный, своенравный. На профилактическом учете не состоит. В настоящее время проходит обучение по специальности «Швея». К учебе относится добросовестно, занятия посещает своевременно, имеет удовлетворительную успеваемость. По состоянию здоровья трудоспособен. Вину признает, в содеянном раскаивается. Написал извинительное письмо своей супруге и детям. Иска не имеет, исполнительных листов на осужденного не поступало. Социально-полезные связи поддерживает.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, с осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа профилактического характера за невыполнение единого комплекса физических упражнений. ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ФИО1 получил 1 поощрение в виде благодарности.

Из справки ГСЗО и справки о трудовом использовании и выполнении нормы выработки следует, что ФИО1 трудоустроен, норму выработки перевыполняет.

Из справки о состоянии здоровья осужденного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволила суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о формировании устойчивого правопослушного поведения у осужденного, поскольку им в течение всего срока отбывания наказания, наряду с 1 поощрением, допущено 1 нарушение режима отбывания наказания.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким. 

Все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе, получении им поощрения, отношении его к труду, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике из исправительного учреждения, не имеется, поскольку все они подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при вынесении постановления, обоснованно учел факт проведения с осужденным беседы воспитательного характера, поскольку это характеризует личность осужденного и свидетельствует о фактах нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Бурков