Дело № 12-408/2023 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Шукшиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2023 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 05.04.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 года в 11:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КИА К5, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24.03.2023 года в возбуждении дела административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 05.04.2023 года определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24.03.2023 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В виду несогласия с определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24.03.2023 года и решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 05.04.2023 года, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные определение и решение.

Из жалобы ФИО1 также следует, что он не согласен с указанием в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 года сведений о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что всестороннее, полное и объективное расследование по факту ДТП не проведено, поскольку именно действия второго водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании на жалобе настаивали, просили ее удовлетворить в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2023 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников ДТП, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 05.04.2023 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2023 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 оставлено без изменений. 

Доводы в жалобе о необходимости исключения из приложения к определению по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 года сведений о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Справка (сведения) о ДТП или приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24.03.2023 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 05.04.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко 

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-408/2023 (74RS0004-01-2023-002048-56), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.