ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1738\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 02 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием:

прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Федоров А.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами указав, что ФИО1 отбыт установленный срок, он добросовестно относится к труду, обучается, был официально трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет несколько поощрений, действующие взыскания отсутствуют.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным. Указывает о том, что суду следовало учесть все положительно характеризующие его материалы, учесть и то, что наложенные взыскания были сняты досрочно поощрениями и при этом взыскания не носили злостный характер. Обращает внимание, что согласно характеристики администрации ИУ следует, что он мероприятия воспитательного характера посещает, работает по благоустройству учреждения, своевременно выполняет требования сотрудников администрации, поддерживает связь с близкими родственниками, обучается, вину осознал и в содеянном раскаялся. Полагает, что суду следовало учесть и то, что ранее он был официально трудоустроен. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не имеется, ходатайство подлежало удовлетворению.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Помощником прокурора Хангаласского района Дмитриевой М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых прокурор полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражение на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, ранее работал, уволен с 30.06.2025г., принимает участие по благоустройству отряда, к труду относится удовлетворительно, обучается в ФКПОУ-№ ..., состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. За все время отбывания наказания имеет 4 поощрения и 6 взысканий, из них 3 действующие. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда удовлетворительно, делает для себя своевременно должные выводы не всегда. Исковых обязательств не имеет.

За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, характеризуется отрицательно. По заключению администрации исправительного учреждения замена наказания на более мягкое нецелесообразна.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики, судом не установлено. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами, содержит необходимые для принятия решения сведения.

Оценка указанных в характеристике и справках обстоятельств, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, учет возражений прокурора и мнения администрации исправительного учреждения привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим суд правильно оценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст. 80 УК РФ.

Данные, характеризующие поведение ФИО1, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Петраков Д.А.