Дело № 1-49/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 августа 2017 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Алдонина К.Ю., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Руднянского адвокатского кабинета Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, со средним специальным образованием, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении ребёнка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещания лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории ОАО «Волгоградагропромдорстрой» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проникли в гаражные боксы, где действуя умышленно с целью материальной выгоды тайно похитили лом чёрного металла вида «5А» в виде гаек и болтов. Они же, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ОАО «Волгоградагропромдорстрой», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришли на территорию ОАО «

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, где действуя умышлено по предварительному сговору из гаражных боксов тайно похитили капот дорожной автомашины грейдер, бампер от трактора «К-700», решетку радиатора, корпус воздушного фильтра и переднюю правую дверь от автомобиля «Волга». Всего же ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили имущество в виде лома черного метала, общей массой 213 кг., стоимостью 

<

данные изъяты>., на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОАО «Волгоградагропромдорстрой» материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. точное время следствием не установлено, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, действуя умышленно, заведомо зная, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, вовлёк последнего к совершению преступления, пообещав получить и разделить поровну материальную выгоду от похищенного имущества. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ. Ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Шальнов А.Н. поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления (каждое в отдельности) не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; 

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещания лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, одно из преступлений корыстной направленности, другое направлено против несовершеннолетнего, а поэтому суд полагает назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела, а также изменить категорию какого-либо преступления по делу не установлено. 

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а поэтому в силу ст. 62 УК РФ, размер наказания за каждое преступление не может превышать двух третей максимального срока наказания. 

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: лом металла массой 213 кг., переданные на хранение представителю потерпевшего – оставить потерпевшему ОАО «Волгоградагропромдорстрой». 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Наблюдение за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области, обязав ФИО1 не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию специализированном государственном органе в установленные им сроки два раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: лом металла массой 

<

данные изъяты>. – оставить потерпевшему ОАО «

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей В.Ю. Шевченко 

Председательствующий судья: