Решение

 в окончательной форме

принято 28 сентября 2018 года 

66RS0045-01-2018-001290-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Полевской 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе судьи Суетиной О.В. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 к., действующей по устному ходатайству, при секретаре Яковлевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Мотивирует требования тем, что приговором Полевского городского суда от . . . с истца и ответчика взыскано солидарно, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Э 12 500 рублей, В 13 000 рублей, Д 20 000 рублей, А 31 200 рублей, Л 16 500 рублей, К 24 000 рублей, Б 10 000 рублей, В 20 400 рублей, Г 24 000 рублей, Ч 8 800 рублей, Й 11 200 рублей, З 10 000 рублей, У 18 800 рублей, Ы 23 200 рублей, Х 25 000 рублей, Ф 40 000 рублей. Денежные средства в пользу указанных лиц уплачены истцом полностью в рамках исполнительных производств, возбужденных Полевским РОСП УФССП России по 

<

. . .>, на общую сумму 308 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса половину понесенных им расходов, денежные средства в размере 154 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 к. иск и доводы иска поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 суду показал, что единолично выплатил потерпевшим материальный ущерб, взысканный приговором Полевского городского суда с него и ответчика, в общей сумме 308 600 рублей. Просит взыскать с ответчика половину денежных средств, выплаченных им потерпевшим, в размере 154 300 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Приговором Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . (л.д.8-15), взыскано с ФИО1 и ФИО3, солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: Э 12 500 рублей, В 13 000 рублей, Д 20 000 рублей, А 31 200 рублей, Л 16 500 рублей, К 24 000 рублей, Б 10 000 рублей, В 20 400 рублей, Г 24 000 рублей, Ч 8 800 рублей, Й 11 200 рублей, З 10 000 рублей, У 18 800 рублей, Ы 23 200 рублей, Х 25 000 рублей, Ф 40 000 рублей. Общая сумма взысканного судом ущерба составила 308 600 рублей.

Расписками Э, В, Л, З (л.д. 119-122), подтвержден факт возмещения материального ущерба указанным лицам истцом ФИО1, в общей сумме 52 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в общей сумме 256 600 рублей в счет возмещения материального вреда потерпевшим Д, А, К, Б, В, Г, Ч, Й, У, Ы, Х, Ф подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, постановлениями об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1, справками Полевского криолитового завода, справками судебных приставов об удержанных денежных средствах (л.д.17,18,19, 20,21,22,23,24, 25, 26,27,28,29,30,31,32, 33,34,35, 36,38,39,

<

данные изъяты>323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Как следует из п.1 и п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Таким образом, полностью исполнив обязательство по возмещению материального ущерба потерпевшим, истец ФИО1 приобрел право требовать с солидарного должника ФИО3, приходящуюся на его долю сумму долга, равную 154 300 рублей.Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) . . . заключен договор (л.д.123), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ документов, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления по взысканию с ФИО3 денежных средств в порядке регресса, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб. (п.5.). В соответствии с положениями абз.1 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение несения ФИО1 расходов представлен акт приема- передачи денежных средств от . . . (л.д.124).Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение. Вместе с тем, суд считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный характер. С учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворения требований истца, учитывая, что иск ФИО1 не представляет особой сложности, представитель участвовала в одном судебном заседании, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 12 000 рублей.Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 154 300 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 154 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина