Дело № 12-17/19 (№ 12-159/18)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Илюхиной А.В.,

с участием защитника Расторгуева М.М., представшего удостоверение № и ордер №,

инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что судом установлено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, поскольку врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат которого также был отрицательным, тогда как повторное исследование выдыхаемого воздуха в этом случае не проводится в силу п. 11 названного Порядка. В пункте 14 акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что произведен забор биологической среды, при исследовании которой обнаружен 

<

данные изъяты>. При этом о результатах химико-токсикологических исследований в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о проведении исследований на содержание в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ не содержится, заключение об обнаружении наркотических средств и (или) психотропных веществ отсутствует.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, командир 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу об административном правонарушении новое решение, указав в ее обоснование следующее:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО1 установлено опьянение; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства могли быть проверены мировым судьей путем вызова в судебное заседание врача, производившего освидетельствование на состояние опьянения, и истребования акта судебно-химического исследования;

- протокол об административном правонарушении не был возвращен для доработки, хотя указанные мировым судьей нарушения могли быть восполнены без принятия решения о прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие; суд счел возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

В судебном заседании инспектор ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Расторгуев М.М. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указав, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в отношении ФИО1 нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Состояние опьянения установлено у ФИО1 по результатам проведенного медицинского освидетельствования и соответствующее заключение отражено в пункте 17 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в названном акте медицинского освидетельствования имеется ссылка на результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов, в том числе на номер заключения о результатах химико-токсикологических исследований - № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Делая вывод о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связанном с отсутствием в деле соответствующего заключения о результатах химико-токсикологических исследований, мировой судья надлежащим образом данные обстоятельства не проверил – названное заключение не истребовано, не допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование.

Принимая во внимание, что вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи), также нельзя согласиться с выводом мирового судьи о влекущем прекращение дела нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связанном с повторным исследованием выдыхаемого воздуха, при отрицательном результате его первого исследования; врач, проводивший медицинское освидетельствование, по данным обстоятельствам также допрошен не был.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей сделан преждевременно, без надлежащего исследования доказательств, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица