Дело № 2а-1725/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р. 

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя административных ответчиков Межрайонной ИФНС №25 по РБ, заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 25 по РБ ФИО1 – ФИО2, административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО3, заместителю начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ, Управлению ФНС РФ по РБ о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО3, заместителю начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ, Управлению ФНС РФ по РБ о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават РБ находится дело об административном правонарушении №, из которого следует, что должностные лица МИФНС № 25 по РБ проводили выездную проверку в отношении ООО «СК «ЮжУралСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки № 34С от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «ЮжУралСтрой» доначислены налоги на сумму 13 миллионов руб., ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в МИФНС № 25 по РБ с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МИФНС №25 по РБ с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 34С. Ответом заместителя начальника МИФНС №25 по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с материалами выездной проверки ФИО4 было отказано. Ответом заместителя МИФНС № 25 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рассмотрении возражений и предоставлении права на ознакомлением с материалами выездной проверки было отказано. Просит признать действия (бездействия) заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО3, заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО1, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК «ЮжУралСтрой» и отказе в рассмотрении возражений незаконными, обязать должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. От представителя административного истца ФИО5 поступило ходатайство об оставлении административного иска ФИО4 без рассмотрения. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность оставления данного искового заявления без рассмотрения по ходатайству административного истца.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС №25 по РБ, заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 25 по РБ ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 

<

адрес>.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. не является руководителем ООО «СК «ЮжУралСтрой». Она обратилась с заявлениями после того, как утратила статус директора. В своих обращениях ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих ее полномочия в настоящее время. Ее пояснения будут учитываться при рассмотрении материалов выездной проверки. Без документов, подтверждающих полномочия, ФИО4 результаты проверок предоставлять нельзя, так как в них имеются сведения, составляющие финансовую тайну. В квартиру ФИО4 никто не выезжал. Проверка проводилась по адресу: 

<

адрес>, т.к. именно там находится данная организация. Адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, и есть адрес регистрации юридического лица. Все действия были произведены по адресу: 

<

адрес>. 

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Пояснила, что на дату проведения проверки ФИО4 была уже уволена. Зная о проверке, которая началась в период действия ее полномочий, ФИО4 не явилась для участия в мероприятиях. Считает, что ФИО4 намеренно сменила руководителя. 

Представитель административного ответчика Управления ФНС по РБ, заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО СК «ЮжУралСтрой» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду неизвестны. 

С учетом вышеизложенного, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ООО «СК «ЮжУралСтрой» Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 обратитлся в налоговый орган с заявлениями об ознакомлении с материалами налоговой проверки в отношении ООО «СК «ЮжУралСтрой». 

В ответ на поданные заявления представителя налогоплательщика налоговый орган в установленный срок ответил письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, в которых истцу было отказано в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в связи с тем, что полномочия ФИО4 на представление интересов ООО «СК «ЮжУралСтрой» не были подтверждены.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Кроме того, в силу статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношения, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика – организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 (ИНН №) являлась руководителем ООО «СК «ЮжУралСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время руководителем ООО «СК «ЮжУралСтрой» является ФИО7 (ИНН №).

Таким образом, на дату обращения истца к налоговому органу с заявлениями на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и по настоящее время, у ФИО4 отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «СК «ЮжУралСтрой». 

В силу ч. 1 ст. 102 Налогового кодекса РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов составляют налоговую тайну. Таким образом, материалы выездной налоговой проверки являются информацией, относящейся к деятельности налогоплательщика – организации, не подлежащей раскрытию третьим лицам в силу ст. 102 НК РФ.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 пояснил, что к заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с материалами выездной проверки и от ДД.ММ.ГГГГ. не были представлены документы, удостоверяющие наделение ФИО4 полномочиями по реализации права ООО «СК «ЮжУралСтрой» на предоставление его интересов в отношениях с налоговыми органами. Письменные возражения ФИО4 на акт выездной налоговой проверки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были получены налоговым органом и будут учтены как пояснения при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК «ЮжУралСтрой».

Отказывая в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, должностные лица налогового органа - заместитель начальника инспекции ФИО1 и заместитель начальника инспекции ФИО3 действовали в соответствии с нормами налогового законодательства и действующего российского законодательства. 

Налогоплательщик – организация ООО «СК «ЮжУралСтрой» зарегистрирована по юридическому адресу 

<

адрес>. Данный объект недвижимости находится в собственности ФИО4 и по этому же адресу она зарегистрирована.

Представитель административного истца ФИО5 в ходе подготовки к судебному разбирательству пояснил, что налоговый орган проигнорировал доводы, изложенные им в возражениях на акт выездной налоговой проверки ООО «СК «ЮжУралСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась по адресу: 

<

адрес>., административный истец ФИО4 каких-либо разрешений на посещение данной квартиры должностными лицами МИФНС №25 по РБ не давала. 

Руководствуясь п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Кодекса.

При этом следует обратить внимание на то, что статья 89 НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа на проведение выездной налоговой проверки исключительно на территории налогоплательщика, проведение выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика является правом, а не обязанностью налогового органа. Из анализа вышеприведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как в помещении налогоплательщика, так и по месту нахождения налогового органа, и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа исключительно в случае получения им доказательств отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении выездной налоговой проверки. 

Должностные лица налогового органа были приглашены по адресу местонахождения налогоплательщика для проведения выездной налоговой проверки, а именно по адресу: 

<

адрес> Данное помещение ООО «СК «ЮжУралСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ арендовало у ИП ФИО8 по договору аренды (что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды)

Адрес фактического местонахождения ООО «СК «ЮжУралСтрой» - 

<

адрес> указан в фирменном бланке организации – налогоплательщика.

Таким образом суд приходит к выводу, что должностные лица налогового органа проводили мероприятия налогового контроля по фактическому адресу местонахождению проверяемого лица, а именно по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным истцом, представителем административного истца суду, доказательств посещения должностными лицами налогового органа квартиры налогоплательщика по адресу: 

<

адрес>, не представлено. 

Административный истец ФИО4 знала о проводимой в отношении ООО «СК «ЮжУралСтрой» выездной налоговой проверки и в течение всей проверки не предпринимала никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов налогоплательщиком – организацией.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что налоговым органом были направлены в адрес ООО «СК «ЮжУралСтрой» акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, по адресу: 

<

адрес>. Потому довод административного истца об ограничении права на ознакомления с материалами проверки суд считает необоснованным.

Из пояснений, данных в судебном заседании стороной административных ответчиков следует, что письменные возражения ФИО4 на акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № были получены налоговым органом и будут учтены как пояснения при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по результатам проведенной проверки.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административным истцом ФИО4 в административном исковом заявлении не представлено доказательств нарушения должностными лицами налогового органа её прав и законных интересов. Так же не доказано наступление негативных последствий для ФИО4 в результате действий (бездействий) налогового органа и его должностных лиц. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о признании действий (бездействий) заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО3, заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ, Управления ФНС РФ по РБ незаконными, - являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226 - 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к заместителю начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО3, заместителю начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) заместителя начальника МИФНС №25 по РБ ФИО3, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК «ЮжУралСтрой», признании действий (бездействия) заместителя начальника МИФНС №25 по РБ ФИО1, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК «ЮжУралСтрой» и отказе в рассмотрении возражений на указанное материалы, незаконными, обязании должностных лиц МИФНС №25 по РБ устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Р.Р. Васикова