Материал № 12-338/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.В. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, как должностного лица - генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», составлен протокол №/Р об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, А.С.В., являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, Приказа Минтранса РФ от 08.08.2018 № 296, Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152, допустил осуществление перевозки груза (запчасти) автомобильным транспортным средством DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.А.И., по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выразившихся в отсутствие в путевом листе времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отметки «контроль технического состояния транспортного средства пройден», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, должностное лицо – генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие А.С.В. и его представителя. 

Копия постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направлено почтовой связью в адрес А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России. 

Не согласившись с данными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» А.С.В. подал в Райчихинский городской суд Амурской области жалобу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Райчихинского городского суда жалоба генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» А.С.В. направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области.

Срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен. 

В обосновании доводов в жалобе А.С.В. указал, что постановление государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании его как должностного лица ООО «

<

данные изъяты>» виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ считает незаконным по следующим основаниям. 

По его мнению, протокол об административном правонарушении составлен за рамками предусмотренного законом месячного срока проведения административного расследования, каких-либо документов, подтверждающих продление сроков расследования в материалах дела нет, в обжалуемом постановлении они так же не упомянуты, в связи с чем, считает данный протокол незаконным. 

Так же считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица. Протокол №/Р от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ему на пятый день - ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, чем был нарушен трехдневный срок направления протокола, а получен им только ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения постановления.

Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, отправлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, считает, с учетом дальности регистрации (нахождения) лица, привлекаемого к ответственности в г. Кыштым Челябинской области от места рассмотрения дела в г. Райчихинске Амурской области -6200 км данный факт говорит о заведомом вынесении постановления должностным лицом о привлечении его к административной ответственности, без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица, без разъяснения ему прав и без предоставления права на защиту своих прав и интересов установленных ст.25.1 КоАП РФ.

Так же указал, что ему не были предоставлены акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства №/Р от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что без изучения данных документов не возможно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в Бурейском районе Амурской области на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК) км 1688 в действительности был остановлен DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.А.И. для проведения планового осмотра, обследования грузового транспортного средства.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, он был лишен права на защиту, а так же права оспаривать собранные входе административного расследования доказательства. 

Кроме того, он впервые совершил вменяемое административное правонарушение и, принимая во внимание положение ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, считает возможным признать данное обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность. 

По его мнению, допущенное им административное правонарушение не посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным и имеются правовые основания для освобождения его от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

Просил освободить его от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» А.С.В., его представитель, представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили жалобы рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы административного дела по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. 

Субъективная сторона правонарушений части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст.3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 20 закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. 

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Логис» к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, отсылая к Правилам, Закон «О безопасности дорожного движения» распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами с зафиксированными сведениями о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, на всех участников дорожного движения.

В силу ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 года № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Согласно п. 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. 

При этом юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, обязаны соблюдать обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов независимо от того, осуществляют ли они коммерческую деятельность, оказывая услуги по перевозке, либо используют автотранспорт исключительно для собственных нужд.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила по обеспечению безопасности, в том числе по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения – 

<

адрес>. Руководитель (генеральный директор) юридического лица А.С.В., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительный вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д.65-71).

Из свидетельств о регистрации транспортного средства 74 58 №, 74 58 № следует, что собственником автомобиля грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак № и полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак №, является ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.60).

Водительским удостоверением 99 06 № (л.д.60), актом №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), путевым листом без номера и даты, действительного с 20 июля по 28 августа 2019 года (л.д.61), протоколом опроса свидетеля Д.А.И. (л.д.59) доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель Д.А.И.

Путевой лист без номера и даты, действительный с 20 июля по 28 августа 2019 года (л.д.61) выдан водителю Д.А.И. ООО «

<

данные изъяты>», маршрут движения Иркутск – Улан-Удэ – Хабаровск - Владивосток. 

В акте №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве перевозчика указано ООО «

<

данные изъяты>», маршрут движения 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д.58). 

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно заявки на доставку груза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39) перевозчиком указано ООО «

<

данные изъяты>».

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Д.А.И. работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Д.А.И., опрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), пояснил, что официально работает по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя автомобиля ДАФ №. В рейс выехал ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза (запасные части) по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Путевой лист ему выдали на предприятии, где он работает, ДД.ММ.ГГГГ. Перед выездом в рейс он прошел предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ у медработника ФИО10. Предрейсовый контроль технического состояния ТС проходил так же ДД.ММ.ГГГГ у механика ФИО11. В рейс выехал по поручению ООО «

<

данные изъяты>». Автомобиль в аренде у него не находится. В машине установлен цифровой тахограф, без блока СКЗИ, срок действия карточки допуска ТС к международным автомобильным перевозкам истек ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль зарегистрирован в системе «Платон».

Факт осуществления данной перевозки ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривается.

Актом №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на в 15 часов 10 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, осмотр и обследование проводилось именно в отношении транспортного средства DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», водитель данного транспортного средства - Д.А.И.

С данным актом ознакомлен водитель Д.А.И. и им получена копия указанного акта, о чем имеется его подпись в акте. 

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о том, что ему не был предоставлен данный акт, а так же протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и без изучения данных документов не возможно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области был остановлен именно автомобиль DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.И. для проведения планового осмотра, обследования, суд находит несостоятельными. 

Не предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности названных документов, не может служить поводом для отмены обжалуемых постановлений. 

Из указанного акта следует, что осмотр, обследование транспортного средства DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, проведено должностным лицом, уполномоченным на проведение осмотра, государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, собственником указанного транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>», перевозчиком ООО «

<

данные изъяты>»., водителем – Д.А.И., путевой лист без номера и даты, действительный с 20 июля 2019 года по 28 августа 2019 года, в путевом листе отсутствует отметка о времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден». 

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина А.С.В., как должностного лица ООО «

<

данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ доказана.

Правильность выводов должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о виновности А.С.В. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае А.С.В., как должностное лицо, привлечен к ответственности на законных основаниях, так как в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны А.С.В. нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Каких - либо доказательств того, что А.С.В., являющимся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», назначено ответственное лицо за организацию работы по безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения на транспорте, в материалах дела нет и в судебное заседание не представлено. 

Доводы жалобы о том, что А.С.В. не был извещен надлежащим образом, что в отношении него будет составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении, суд находит необоснованными.

Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) подтверждается, что в адрес А.С.В. было направлено извещение о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор (№), в котором было указано, что составление протокола по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места составления, а рассмотрение указанного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут с указанием адреса рассмотрения, также были разъяснены права лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные действующим законодательством (л.д.32).

Данное извещение А.С.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). 

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – Восточно-Сибирского МУГАДН, А.С.В. правомерно считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Факт получения А.С.В. протокола №/Р от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления по делу, при наличии доказательств получения им извещения о дате, времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении не может служить основанием для признания того, что должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>» А.С.В. не был надлежащим образом уведомлен. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами 30-тидневного срока с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку сроки административного расследования не являются пресекательными, составление протокола и рассмотрение дела после окончания административного расследования не является процессуальным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как правовое значение имеет срок привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, было учтено, что А.С.В., как должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>», впервые совершил вменяемое административное правонарушение и данное обстоятельство было признано в качестве смягчающего административную ответственность, в связи с этим, доводы жалобы о том, что совершение административного правонарушения впервые следует признавать как смягчающее обстоятельство, суд находит не обоснованными. 

Должностным лицом так же было учтено, что отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом транспортного средства марки DAF FT XF 105 460 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак № из гаража, механиком ФИО12 проведена проверка его технического состояния и выезд разрешен, что подтверждается отметкой механика в путевом листе без номера и даты действительного с 20 июля 2019 года по 28 августа 2019 года (л.д.61), пояснениями водителя Д.А.И. (л.д.59), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) подтверждающей, что А.В.Д. принят в ООО «

<

данные изъяты>» на должность помощника механика с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выпуске Обществом на линию технически исправного транспортного средства, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден.

Кроме того, факт прохождения предрейсового контроля технического состояния ТС подтверждается и актом №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), о чем в акте имеется соответствующая запись. 

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что предрейсовый технический осмотр транспортного средства фактически пройден. 

Само по себе отсутствие сведений в путевом листе о времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и отметки «контроль технического состояния транспортного средства пройден», при фактическом прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не создает существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая указанный выше факт, а также то, что выявленные нарушения не носят систематического характера, ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, сведений о том, что совершенное деяние юридического лица привело к реальному причинению вреда, нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства являются основанием для признания административного правонарушения малозначительным в соответствие со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит доводы жалобы в части признания административного правонарушения малозначительным обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив А.С.В. устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании должностного лица – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» виновным по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить должностному лицу – генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» А.С.В. устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. 

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева