Дело № 2-610(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2017 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обосновывая свои требований тем, что 27 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500000,00 руб. на срок 60 мес., с процентной ставкой 17,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 27 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ФИО1 своих обязательств. 

Условия кредитного договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по кредитному договору, и поэтому истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 августа 2014 года в размере 669160,18 руб., из которых задолженность по неустойке на просроченные проценты – 3192,63 руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 2410,10 руб.; по процентам на просроченный основной долг – 57834,09 руб., по просроченным процентам – 138158,28 руб.; просроченная ссудная задолженность – 467565,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9892 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно текста искового заявления, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия, с требованиями согласна.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 27 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000,00 руб. под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик во время пользования кредитом должен был производить ежемесячное погашение кредита, а также ежемесячно, одновременно с погашением суммы кредита, производить уплату процентов по графику, согласованному сторонами (л.д. 8-9).

В целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 27 августа 2014 года был заключен договор поручительства 

<

***>/1, из содержания которого усматривается, что данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 27 августа 2014 года, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 10-11).

Указанные кредитный договор, договор поручительства не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику кредит в сумме, установленной в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 21-22).

В соответствии с положениями п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», с условиями которого заемщик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в кредитном договоре 

<

***> от 27 августа 2014 года, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также утрату обеспечения обязательства (л.д. 12-16).

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ. 

В целях надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, 21 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» направляло в адрес ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23, 24, 25). Однако, денежное обязательство перед Банком со стороны ответчиков исполнены не были. 

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 августа 2014 года по состоянию на 10 сентября 2017 года, с учетом произведенных ответчиками платежей, сумма задолженности составляет 669160,18 руб., из которых задолженность по неустойке – 5602,73 руб., в том числе на просроченные проценты – 3192,63 руб., на просроченную ссудную задолженность – 2410,10 руб.; по процентам за кредит – 195992,37 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг – 57834,09 руб., просроченные – 138158,28 руб.; просроченная ссудная задолженность – 467565,08 руб. (л.д. 6).

Произведенные истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет ссудной задолженности и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, по кредитному договору 

<

***> от 27 августа 2014 года с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по процентам за кредит в размере 195992,37 руб., просроченная ссудная задолженность – 467565,08 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за просрочку уплаты кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Пунктом 12 кредитного договора 

<

***> от 27 августа 2014 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно положениям договора поручительства 

<

***>/1 от 27 августа 2014 года, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из представленных расчета просроченной задолженности по кредитному договору, историей операций по договору, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по уплате кредита и процентов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, следовательно, по кредитному договору 

<

***> от 27 августа 2014 года с ответчиков подлежит взысканию неустойка в солидарном порядке в размере 5602,73 руб.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9892,00 руб. (л.д. 5), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 августа 2014 года, по состоянию на 10 сентября 2017 года в размере 669160 (шестьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4946,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 ноября 2017 года, через данный суд. 

Судья