Дело №2-1950/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истица указывает, что она и ответчик являются родными сестрами, их отцом являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) и матерью – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ

Завещаний родители не оставили, наследование их имущества происходит по закону.

При жизни родители сторон получили в общую собственность в равных долях по договору безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации) от 03 ноября 1992 года квартиру 

<

адрес>

26 ноября 2014 года между ФИО5 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, сделка от имени дарителя ФИО5 совершена ФИО6 по нотариальной доверенности, выданной ФИО5.

Сделка дарения доли в квартире и сделка по выдаче доверенности на совершение данной сделки, по мнению истца, являются недействительными, нарушающими право истца на наследственное имущество, поскольку ФИО5 в момент их совершения находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, из-за имеющегося у нее расстройства психики, мать была тяжело больна, состояла на учете у психиатра, постоянно получала лечение, нуждалась в постороннем уходе, причиной смерти матери явилась сенильная дегенерация головного мозга.

Истица, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительной доверенность, выданную ФИО5 на имя ФИО6 на совершение сделки дарения 1/2 доли спорной квартиры ответчику, признать недействительной сделку дарения 1/2 доли в квартире, заключенную между ФИО5 (через представителя ФИО6) и ответчиком, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в квартире и передать эту долю в квартире в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО5.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по указанным основаниям, просили возместить понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истцы, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании договора передачи жилья в собственность от 03 ноября 1992 года квартира по адресу 

<

адрес> передана в порядке приватизации в собственность супругов ФИО3 и ФИО5 в равных долях каждому по 1/2 доли (л.д.45).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными дочерьми ФИО3 и ФИО5.

18 ноября 2014 года ФИО5 уполномочила ФИО6 подарить на условиях и по ее усмотрению ФИО2 принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, о чем нотариусом оформлена доверенность (л.д.44).

ФИО5 в лице представителя ФИО6 подарила ФИО2 принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д.41-43), договор датирован 10 ноября 2014 года, государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в спорной квартире зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 26 ноября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.9), после его смерти открылось наследство, в состав которого вошло имущество, в том числе 1/2 доля в праве собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д.51), наследниками к имуществу ФИО3 заявлены супруга ФИО5, дочери – ФИО1, ФИО2, ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на 1/6 долю в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (л.д.8), после ее смерти открылось наследство, заведено наследственное дело, наследниками к имуществу заявлены дочери ФИО1 и ФИО2 (свидетельства о праве на наследство не выдавались) (л.д.51).

Истица оспаривает договор дарения доли в квартире, совершенной ФИО5 в лице представителя ФИО6 и доверенность, выданную ФИО5, ФИО6 на совершение данной сделки, ссылаясь на то, что ФИО5 в момент оформления сделки доверенности на совершение сделки дарения доли в квартире и, как следствие, при заключении договора дарения доли в квартире ответчику, в силу имеющегося у нее психического расстройства, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 - сиделки семьи Балаш, ФИО9, лечащий врач ФИО5 – ФИО10, супруг истицы ФИО11 и сосед ФИО12, пояснившие о психическом состоянии ФИО5 в момент совершения оспариваемых сделок, получены письменные пояснения нотариуса, отказавшегося совершать нотариальные действия с ФИО5, запрошены медицинские карты ФИО5, после чего назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К.Эрдмана» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в момент составления (оформления) доверенности от 18 ноября 2014 года на совершение от ее имени действий по дарению принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> имелись признаки органического бредового расстройства. 

<

данные изъяты> Выявленное психическое 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, как считают эксперты, лишало ФИО5 в момент составления (оформления) доверенности от 18 ноября 2014 года на совершение от ее имени действий по дарению принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент в момент составления (оформления) доверенности от 18 ноября 2014 года на совершение от ее имени действий по дарению принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, а следовательно, оспариваемые истицей доверенность на совершение действий дарения ответчику доли в спорной квартире и сам договор дарения и являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К.Эрдмана» не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, признать недействительной доверенность, выданную 18 ноября 2014 года ФИО5 на имя ФИО13 на совершение сделки дарения 1/2 доли спорной ответчику ФИО2, признать недействительным договор дарения 1/2 доли спорной квартиры от 10 ноября 2014 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2014 года, заключенный между ФИО5, в лице представителя ФИО6 и ФИО2, возвратив стороны в первоначальное положение. 

В качестве применения последствий недействительности договора дарения 1/2 доли спорной квартиры следует прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в квартире по адресу 

<

адрес> и возвратить долю в квартире путем включения наследственную массу имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО5.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать недействительной доверенность, выданную 18 ноября 2014 года ФИО5 на имя ФИО13 на совершение сделки дарения 1/2 доли квартиры по адресу 

<

адрес> ФИО2.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу 

<

адрес> от 10 ноября 2014 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2014 года, заключенный между ФИО5, в лице представителя ФИО6 и ФИО2, возвратив стороны в первоначальное положение. 

Применить последствия недействительности договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу 

<

адрес> от 10 ноября 2014 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2014 года, заключенного между ФИО5, в лице представителя ФИО6 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в квартире по адресу 

<

адрес>

Возвратить путем включения наследственную массу имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО5, умершей 14 марта 2017 года, 1/2 долю в квартире по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Е.А. Подберезко